Receita do universo, composição

5 comentários

1. Xisberto

   July 5, 2007 em 9:02 am

   

   Sei não, esse assunto é para horas de conversa. Aliás, se quiser ficar horas conversando comigo é só falar disso.

   É estranho eles dizerem que temos essa porcentagem toda de matéria e energia escura (que têm esse nome em comum, mas num têm nada a ver uma com a outra) se essas coisas são hipotéticas.

   São imaginações dos cientistas para explicar coisas sem explicação lógica. Há inclusive outras explicações menos “cinemáticas” (convenhamos, imaginar uma matéria desconhecida é coisa de cinema), mas essas outras explicações são menos completas.

   Eu, pessoalmente, prefiro a explicação de múltiplos universos para explicar o problema que gera a matéria escura (há mais gravidade que matéria), mas se eles existem, nunca conseguiremos vê-los, já que só a gravidade poderia sair de lá pra cá.

2. Silveira

   July 5, 2007 em 2:33 pm

   

   Eu não vejo nada demais em soltar a imaginação para tentar explicar o mundo, desde que você faça isso usando o método científico.

   Eu vejo a ciência assim, você constrói um modelo para explicar um
   determinado aspecto do mundo, e testa ele. Esse modelo pode cair de cara, pode durar séculos ou pode ainda não ter caído. Não se trata do que é verdadeiro ou falso, ele só tem que ser suficientemente aceitável, ou seja, não haver um contra-exemplo.

   Eu já vi muita gente criticar a ciência justamente expondo esse aspecto, o aspecto não dogmático da ciência, como se isso fosse uma fraqueza. Eu vejo isso como algo forte da ciência, a capacidade de mudar.

   O pi (π) é um bom exemplo, ele já foi considerado 3 na antiguidade, depois 3,1 depois 3,14, depois foi provado que é um número irracional. Quem disse que o pi era 3, não estava errado, só estava dando um modelo para explicar os fenômenos que ele observava, e dentro das limitações tecnológicas dele, essa explicação foi suficientemente boa.

   A matéria escura é um modelo que tenta explicar o comportamento de grande aglomerados como galáxias ou a expansão do universo, já que esses são fenômenos observados e que contrariam os modelos tradicionais. Ele é só um modelo (assim como tudo na ciência) e que vem sendo largamente aceito.

   Eu sei que existem outros modelos, como os que tentam explicar esses fenômenos pela geometria do universo por exemplo.

   Ano passado houve uma observação que veio a fortalecer o modelo da matéria escura. Foi a observação do choque de duas galáxias. É algo bem interessante http://uanews.org/cgi-bin/WebObjects/UANews.woa/wa/MainStoryDetails?ArticleID=12956.
   Uma explicação para o que aconteceu é a existencia de algo que tem um comportamento contrário e que não interage com a matéria ordinária. Vale a pena dar uma lida.

3. Grbln

   July 5, 2007 em 7:28 pm

   

   Interessante, porém não é o tipo de assunto que domino…rs.. então melhor não botar as manguinhas de fora..

   Abraço

4. xisberto

   July 6, 2007 em 10:12 pm

   

   Nem vou negar que por enquanto não vou ler o link aí, mas dedicarei um tempo para fazê-lo. Afinal é um dos assuntos que mais gosto.

   Concordo com você nessa idéia de a ciência ser não-dogmática, acho que esse é o brilho da coisa.

   Eu apenas não simpatizo com a matéria escura. Não sei porque, apenas não me convence.

   Já li um artigo na Scientific American Brazil (lembra que outro dia no CEFET a gente conversou sobre ela?) em que o autor diz que usou uma constante na famosa F=m*a aplicada à força gravitacional das galáxias, colocando a constante (um Ångström por segundo quadrado ou 0,1nm/s²) no lugar da aceleração das galáxias quando a aceleração era menor que esse valor.

   Ele pode prever vários cenários (alguns de maneira melhor que a matéria escura) menos os aglomerados de galáxias.

5. henrique

   July 9, 2007 em 10:18 am

   

   Preciso arranjar um jeito de usar todo esse escuro… imagina quanta coisa legal da para fazer com ele!