Lei Seca

A VIDA É MUITO MAIS VALIOSAS DO QUE VÁRIOS COPOS DE CERVEJA, PENSE QUE SE VOCÊ MORRER EM ALGUM ACIDENTE DE CARRO POR FALTA DE BOM SENSO DE ALGUNS MOTORISTAS QUE DIRIGEM EMBRIAGADOS, VOCÊ VAI PRO CAIXÃO E ELE VAI CONTINUAR BEBENDO E FAZENDO OUTRAS VITIMAS, POIS NUNCA VAI TER PUNIÇÃO POR ISSO E A SUA FAMILIA É QUE VAI SOFRER PRO RESTO DA VIDA, AGORA O CARA QUE É PEGO NA BLITZ COM ALTO TEOR DE ALCOOL NO SANGUE DEVE SIM LEVAR UMA MULTA E PERDER A HABILITAÇÃO PRA ELE TOMAR CONSCIÊNCIA QUE ALCOOL E DIREÇÃO NÃO SE MISTURAM , POIS O BRASILEIRO SÓ APRENDE QUANDO O GOVERNO MEXE NO BOLSO DELE, POIS ALÉM DE PAGAR A MULTA VAI TER QUE TIRAR HABILITAÇÃO DE NOVO, É UMA FORMA DE POUPAR VIDAS, CANSEI DE VER CAMPANHAS DE (ALCOOL E DIREÇÃO)PROPAGANDAS, FOLHETOS, ETC…E NINGUÉM SE CONSCIENTIZOU, E O NUMEROS DE MORTES NO TRÃNSITO SÓ AUMENTANDO, ENTÃO PRECISOU IMPLANTAR A LEI PORQUE SÓ ASSIM AS PESSOAS LEVAM A SÉRIO E INFELIZMENTO POR CAUSA DA IMPRUDENCIA DE UNS , MUITOS SERÃO PREJUDICADOS, MAS POR UM LADO FOI BOM , POIS TEM MUITOS QUE NÃO SABEM BEBER COM MODERAÇÃO, JÁ BEBEM NA INTENÇÃO DE SE EMBREAGAR MESMO, PRA SER MAIS CLARA BEBEM NA INTENÇÃO DE AFOGAR A MÁGOAS E ENCHER A CARA,DEPOIS PERDEM A NOÇÃO DO PERIGO E SAEM DIRIGINDO QUE NEM LOUCOS SEM SE PREOCUPAR COM OS OUTROS. ENTÃO ANTES DE RECLAMAR PORQUE, NÃO SE CONSCIENTIZARAM ANTES? AGORA AGUENTA!

É incorreto ser politicamente correto!

O que é ser politicamente correto?
Seria concordar com algo que não concordamos, para não sermos inconvenientes ou desagradáveis aos olhos dos outros?
Fazer algo que nos violente, porque é normal fazer e todo mundo faz?
Pois é.
Vivemos numa época em que se é aceito com facilidade, se aceitarmos e concordarmos com as opiniões majoritárias. Afinal se “todo mundo” ao meu redor pensa de um modo, porque tenho que ser diferente? Acho que devo seguir a onda.
A mim tudo isso parece um vagalhão de hipocrisia e falta de identidade. Um amortecimento ou oportunismo. Talvez um distanciamento do passado e dos ensinamentos severos dos antepassados.
Premissas simplórias e imediatistas são postas como verdades corretas em detrimento de princípios nem tanto pragmáticos e sem efeitos imediatos.
Mas se não é prático governar a vida por princípios, porque seria saudável governar a vida seguindo premissas imediatistas do grupo? Talvez para ganhar tempo, não se aborrecer, ser aceito socialmente, enfim, se engajar.
Em alguns casos, é bem verdade, são deficiências próprias como simplicidade, ignorância, falta de reflexão, ou mesmo preguiça de pensar.
Mas de outro lado temos que lembrar que somos pensantes, somos seres inteligentes. Temos uma consciência, somos indivíduos únicos.
Receio que o abandono aos princípios causa a infelicidade, pois quando dizermos que aceitamos coisas que não concordamos e fazemos algo que não faríamos, estamos causando sofrimento a nós mesmos, ainda que a retribuição imediata por isso seja um sorriso, um tapinha nas costas, um aumento de salário, um emprego novo.
Comportamento fácil mas reprovável que dilacera o espírito e a sociedade.
Digo também sociedade pois os políticos estão utilizando bem essa nova forma de posicionamento, para implementar projetos de poder, através de um emaranhado de leis, que poucos conhecem ou que são apresentadas e divulgadas fartamente mediante um chavão “politicamente correto”, contra as quais ninguém pode se opor, sob pena de ser repreendido e rejeitado socialmente.
O mais recente exemplo: “Lei seca”.
Foram dadas as premissas e divulgadas como verdades absolutas. São assertivas politicamente corretas.
Premissa 1 : O motorista alcoolizado causa acidentes e mortes no trânsito.
Premissa 2: Vamos proibir a direção após a ingestão de álcool ( tolerância zero ).
Conclusão: Não teremos mais acidentes nem mortes no trânsito.
A conclusão dada é verdadeira ou é uma falácia?
A embriaguez é inaceitável em qualquer circunstância, dentro ou fora de um automóvel.
Mas a Lei se refere à embriaguez ao volante?
Não. É lei de “tolerância zero”, é um chavão charmoso como “fome zero” “analfabetismo zero”, e por aí vai.
Nisso, perdemos direitos, somos reféns do Estado, pagamos a conta e está tudo certo.
O que se ganha e o que se perde diante de uma falsa verdade posta?
Respondo: Democracia, liberdades individuais, respeito ao cidadão.
Mas enfim alguém ganha com isso: O político “politicamente correto”.
Esses sim são os sacerdotes profanadores do templo.
O “politicamente correto” é uma deixa perigosa para acobertar segundas intenções nas leis.
Com isso, alguns podem ganhar prestígio, dinheiro etc. E porque não lembrar que quando se cria dificuldades, sempre aparece alguém para vender a facilidade. Não é o caso de Nossa Câmara de Vereadores? Londrina é a cidade do “não pode”, mas com um dinheirinho tudo pode. Não vamos nos esquecer que o “não pode” foi criado pelos próprios vereadores. As leis que proíbem tudo foram feitas por eles e com uma modesta retribuição, são abertas as exceções também pelos próprios vereadores. Vamos acordar. O conformismo com o politicamente correto fere a democracia de morte.
O passado nos ensina sobre movimentos que nasceram sob uma verdade posta, a qual a maioria aceitou prontamente, pois era interessante, causava orgulho, era prestigiadora e, no final, se tornou uma mancha na história da humanidade.
Vamos prestigiar os princípios. Lei que fere princípios não é lei.
São ações isoladas, uma aqui e outra ali, sob aplausos momentâneos, divulgação colorida e maciça, aceitação quase absoluta e quando percebemos, nossos princípios não valem mais, nossa liberdade não vale mais, não temos mais respeito, somos reféns de uma onda, criada por nós mesmos.

Please don’t stop the music

ab ab ab…sobre a lei seca ab ab…quase fui pego pela blitz. Só nao fui ab ab porque meu amigo estava de bicicleta e o cachorro dele mandou ab ab uma mensagem telepática usando o cotoco do rabo ab ab. Disse para eu montar na garupa ab e foi o que eu fiz.
Fiquei tão feliz que casei com ele, agora estou esperando uma cria com 10 filhotinhos ( dog alemao ). Eu amo ele , os opostos se atraem auauaua ab ab.

essa lei seca ai acabou com meu intestino pois estou bebendo cada vez mais junto ca minha mae , ela e cafetona e gosta que eu beba cantando a musica da pirikita , agente sai de carroça mais os PM nao enxergam a placa do nosso burro . Hoje eu fui de jegue e eles multaram pelo fato do escapamento estar muito pra fora e adulterado, eu fui obrigado botar o escapamento do jegue pra dentro .

no jardim onde eu vivo um bebado mijou urina de bode e nasceu um pé de 51. Outro dia uma mulher babada também mijou e nasceu um pé de champagne com vinho tinto. Por isso que se foda a lei eles não mijando aqui já está bom demais .
tolo :p au au au au au au au e a dança do au au au au
dança do 1 real dança dp 1 ralal encha sua de cerveja e sua boca com meu pau au au au !
the end

os bebo andando de apé tacam pedra e bomba na minha casa, num pode nao lazarentos. Quem dormi com 32082 panelas caiddo sobre o godofredo e o alfredo , ninguem merece joga pedra na casa de ninguem , e fazer rodizio de pizza e a soluçao.

a lei seca foi a soluçao pois muitos desses jovens deicharam de beber num bar que tem na frente do meu bar.

No meu bar só vende tubaina, inclusive pessoal na semana passada teve uma competiçao pra ver quem bebe mais tubaina quente, o Zézè cibaleno e o bola 8 beberam tanto que mijaram pelo ânus. já o dinho e o joel não aguentaram pois estavam mais interessados em pagar as tubainas para os eleitores . eu vo no mirão , minha mãe vota no dioclecio já meu pai vai votar no chico bebedero

É isso aí Zeca, mandou bem, mas os noticiários vivem a louvar dia a dia os “Maravilhosos efeitos benéficos dessa nova medida”, e nós vamos lendo nos Blogs da Net os pocotós de plantão postando – Sou a favor – muito Bem – não sei como vivíamos até hoje sem essa lei – realmente diminuiu a criminalidade – eu nem gostava mesmo de sair à noite – e outras maravilhas do genero! Como dizia o poeta: Entrega hoje tua liberdade, e amanhã vão querer tua vida! Como eu sempre falo: Quem ficar por aqui verá, e vai poder aplaudir, bem ao feitio dos acéfalos!

PARABÉNS ZECA PELA BOA COLOCAÇÃO,PENA QUE CERTOS BRASILEIROS ENGOLEM TUDO AQUILO QUE O GOVERNO DETERMINA, É COMO SE DIZ NO BRASIL TUDO DÁ UM JEITO NÉ!
OS MOTO BOY TODOS OS DIAS VEMOS VÁRIOS ACIDENTES E MORTES, E TENHO CERTEZA QUE ELES NÃO ESTÃO COM UMA LATINHA NA CABEÇA.

O PIOR DE TUDO, É QUE A POLICIA TEM METAS DE TIRAR QUEM BEBE DO VOLANTE, E ESQUECERAM DOS TRAFICANTES E LADRÕES QUE ATACAM DE DE DIA E DE NOITE,BEBADOS E DROGADOS.
DIRIGIR EMBRIAGADO SEMPRE FOI PROIBIDO, FALTAVA FISCALIZAÇÃO MAIS RIGOROSA, SE VOLTAR A LEI QUE ERA ANTES E TER O MESMO RIGOR DE HOJE,FARIA O MESMO EFEITO, E NÃO COLOCANDO NA FIHA DE CIDADÃO QUE NUNCA COMETEU NEHUM DELITO,
QUE AGORA ELE É CRIMINOSO, COMPARADO A QUEM ESTUBPRA,ROUBA OU MATA, CONTINUEM ARREGADANDO FUNDOS, PARA TAPAR ROMBO DEIXADO PELA CPMF E OBRIGADO PELO RESPEITO.

Tolerância “zero”, o erro do bafometro é 0.1.
Todo motorista que for parado vai perder a carteira levar multa e ter o carro apreendido.
Com essa a bancada evangélica, que criou a lei, não contava.
Acho é pouco, todos vão dançar sem exceção. Menos eu, já que estou de ônibus.
Muita burrice. Antes de criarem algo, pensem nas consequências, demagogos.

Pois é, além de fundamentalistas são hipócritas e demagogos,assim como a classe política, mas que niguem os chame de Burros ja que conseguem o que o governo tenta ha muitos anos. Reunir o povão desesperado e imbecil e tirar deles mais do que Icms,Iptu,Cpmf,Cs,Itbi ou todos os impostos existentes. Êta povo idiota meu….

O que realmente querem, e talvez ja´ tenham até conseguido, é nos transformar em gado. Fazendo com que as pessoas vivam do trabalho para casa, sem laser, sem saúde, sem direitos. Saiu na GLOBO vira verdade incontestável. Ainda bem que existem ainda pessoas na contramão desta tendência. Contrariando todos os policamente corretos que estão super de acordo com esta lei e dentro em breve estarâo agindo na ilegalidade caso ela se mantenha.

o povo brasileiro reclama que falta educaçao,respeito,leis que coloquem ordem no pais,que o governo nao faz nada para combater a violencia….enfim muitas coisas que geram outra revolta em meio a tantas discuçoes que nos rodeiam em nosso dia-a-dia.no entanto,quando o governo resolve tomar alguma atitude a favor a nosso pais muitos se revoltam dizem que agora estao loucos,que nao pensam antes de assinar uma lei, que isso é um absurdo.essa lei veio ate nos pelo simples motivo de que,nós cidadaos nao nos educamos em frente a coisas muito simples e que por meio disso agora estamos pagando por algo que antes era nada a ver..e agora é a nossa obrigaçao…nos podiamos ter muito bem pensado antes, pois agora estamos vendo como sao realmente as coisas.

Não posso tomar uma taça de vinho no almoço e dirigir ? Tudo bem. Entretanto a imensa maioria das pessoas continuam se drogando diariamente e dirigindo. O código de trânsito proibibe não só o alcool como a utilização de qualquer outra droga psicoativa. Surgiro aplicar a lei em condições de igualdade para todos, vejam no link: http://www.destak.pt/artigos.php?art=13544. Portugal e França já o fazem pois ficou provado que as outras drogas tem igual impacto no número de acidentes. Os remédios para emagrecimento contem anfetaminas, os antidepressivos, os analgésicos, os calmantes, soníferos, todos podem e devem ser testados, alem é claro das drogas ilegais como maconha, extase, cocaina, heroina, crack e o que mais vier. Ai sim eu seria favorável. Espero realmente que isto ocorra, juntamente com a apreenção de veículos sem condição de uso já previstos a muito tempo pelo nosso código de trânsito. Os aparelhos já existem e são mais baratos que os bafômetros superfaturados que o governo comprou, além é claro de testarem também a presença de alcool. Será que os politicamente corretos que consideram todos que bebem em um mesmo balaio teriam a mesma postura ? Tomar um chopp com uma pizza não é ser um bêbado irresposável.

Lei mal feita, que não resolve. Estão criando o pré-crime. Precisamos aplicar esse conceito na política também. Deveriam criar uma lei séria, para verificar se o motorista tem ou não condições de dirigir. Como é feito nos EUA. Não sair colocando todo mundo no mesmo saco. Lei totalmente desproporcional ao “crime” praticado. E outra, para um estado aplicar essa lei, ele tem que dar as condições de transporte e segurança públicos durante a noite. O que não acontece em nosso país. Daqui a pouco vão criar uma lei de toque de recolher, com a desculpa que querem diminuir o número de assaltos. Esse é o Brasil, criando leis para impressionar a curto prazo, e que a médio-longo prazo não surtem nenhum efeito.

NÃO CONCORDO COM A RIGIDEZ DESSA LEI INSANA.
O SENADOR PELO PMDB/MA, EDISON LOBÃO FILHO, DEFENDERÁ AINDA NESTE MÊS A MODIFICAÇÃO DESTA LEI ABSURDA EM QUE CONSIDERA TODOS IRRESPONSÁVEIS. ESPERO QUE A INTENÇÃO DESTE POLÍTICO POSSA REALMENTE CAUSAR UM BASTA NESSE ABSURDO.

Naum sei por que tanta confusão quanto a nova lei.Se ela esta apenas reforçando a antiga…
Naum pode dirigir depois duns gole?.?. belezaa…reclamar naum vai mudar nada…mas seguir a lei vai mudar muito…
Concientização do povo brasileiro vai de cada um de nós..nos EUA é quaze pior e naum vou dizer que não tem os contra.mas já não é uma questão apavorante …
Só quem vai poder contra essa lei são as empressas fabricantes de bebidas..
entaum vamos curtir a vida com segurança…
Dexa isso pra quem tem interesse e tem algo a ganhar com isso…SE beber naum dirija!!

Com certeza vivemos tempos difíceis em relação à aplicação efetiva do Direito Penal. O Estado brasileiro cria e aplica o Direito Penal para inimigos, e não mais para os seus cidadãos. Se, por um lado, assistimos atônitos às grandes operações da Polícia Federal, por outro percebemos a volta do Direito Penal do Terror contra o inimigo e, assim, eliminamos direitos fundamentais consagrados na Carga Magna.

A edição da Lei n° 11.705/08 , que reforma o Código de Trânsito Brasileiro, apelidada de Lei Seca , traz algumas aberrações jurídicas. Observamos flagrante ilegalidade, que poderá ser objeto de ação junto ao Supremo Tribunal Federal para reconhecimento da sua inconstitucionalidade.

Não queremos fazer aqui a apologia ao crime. Mas, se há um aumento significativo de acidentes de trânsito com vítimas fatais, logo alguém pensa em endurecer as leis que regem o tema, a fim de colocar um fim na barbárie.

Se esqueceu o legislador que antes da edição de leis é preciso se preocupar com a educação.

O novo artigo 165 do Código de Trânsito Brasileiro , que prevê multa administrativa para quem for pego dirigindo embriagado, seja qual for a quantidade de álcool por litro de sangue, parece-nos um contra-senso e um despropósito, já que para a consumação do crime previsto no artigo 306 do Código de Trânsito é necessário uma concentração de álcool por litro de sangue igual ou superior a 6 (seis) decigramos.

A multa pela infração administrativa do artigo 165 deveria estabelecer um índice de tolerância, que é exigido para a configuração do crime.

Já o crime, elencado no novo diploma legal, só deveria estar descrito se o condutor ostentasse tal nível de álcool no sangue e desde que também expusesse a dano potencial a incolumidade pública, já que é esta a objetividade jurídica que se quer defender.

A outra aberração vem exposta no § 3° do artigo 277, que indica que caso o condutor se recuse a se submeter a qualquer dos procedimentos previstos para a verificação da embriaguez, será multado e terá suspensa a sua habilitação por 12 meses. Tal disposição beira a ilegalidade e a inconstitucionalidade já que, por disposição da Constituição, ninguém em processo judicial ou administrativa está obrigado a produzir prova contra si mesmo.

Outra falácia construída nesse novo comando legislativo é o fato de que o motorista flagrado embriagado será preso. Ora, seja qual for a quantidade de álcool no sangue, o condutor será multado e se esta quantidade exceder a 6 decigramos será preso em flagrante pelo crime do artigo 306 do CTB, sendo liberado em seguida, posto que a pena mínima prevista é de 6 meses de detenção; portanto, apenamento que se enquadra dentro daqueles crimes em que o acusado é solto independentemente do pagamento de fiança.

O rigor da Lei Seca e suas flagrantes ilegalidades levarão ao seu questionamento e ela poderá deixar de ser aplicada em razão de suas próprias incongruências.

O que vemos hoje em dia é que aqueles que devem aplicar a lei pouco a conhecem, e quando conhecem verificam na prática que ela não funciona, tornando-a dentro no nosso arcabouço jurídico mais uma das leis do chamado Direito Penal do Terror .

qualquer interferência do Estado em assuntos particulares, em que não ocorra qualquer violência aos direitos individuais, deveria ser absolutamente condenada. Os resultados perniciosos de ação extensamente solícita por parte do Estado são ainda mais notavelmente demonstrados na supressão de toda energia criativa e na deterioração necessária do caráter moral. O moral hazard gerado pelo excesso de intervenção estatal é mortal no longo prazo, solapando o genuíno espírito humano, transformando os homens em seguidores autômatos do Estado.
Todos devem ser livres, contanto que tal liberdade não invada a do outro. Justamente por isso deve existir o Estado, garantindo a segurança dos indivíduos, possibilitando assim a manutenção dessa liberdade. Mas o Estado, segundo Humboldt, deve abster-se de todo esforço por interferência positiva no bem-estar dos cidadãos, e não dar nenhum passo além do necessário para garantir-lhes a segurança mútua e a proteção contra inimigos externos. Em suas palavras, “contra-atacar o mal que surge do desejo que o homem tem em transgredir seus próprios limites, e a discórdia produzida por tal apropriação indevida dos direitos dos outros, constitui o objetivo principal da criação do Estado”. Polícia e juiz, eis os papéis precípuos do Estado.
No caso da Lei seca, vemos que o Estado em muito ultrapassou seus limites, limitando liberdades individuais.
Fiquemos quietos e vivenciaremos mais coisas.
Não adianta criticar a lei?
Realmente não.
Estamos criticando posturas e a ideologia que a fundamenta.
Viva a liberdade com responsabilidade.

aff, nada a ver ! o que não pode

o q acontece eh q nós nao precisamos da bebida alcoolica, ela eh uma BENGALA PSICOLOGICA,assim como as demais drogas, “bebo p esquecer, bebo p me alegrar, bebo p ter coragem”, bengala essa que acaba por trazer prejuizos às vidas no transito, às relações familiares, às amizades…

uns dizem q a bebida socialmente não traz prejuizo… ateh qtas doses vc ainda eh social?
serah q vc realmente se conhece?

só quem viveu o drama q perder alguem querido, por um acidente causado por um motorista embriagado sb a importancia dessa lei… graças a Deus eu n perdi, mas já vi mtas famílias destruídas pelo alcool,
O ESTADO PREZA PELA VIDA…
esse é o objetivo dessa lei

Além da charge sofrer com a falta de humor, e não ser nada sutil, sofre também com a falta de informação do autor. A lei proíbe que se dirija sob o efeito de álcool e de outras substâncias psicoativas, logo quem for pego dirigindo sob o efeito das mencionadas drogas está sujeito à lei, sim. Sem falar, obviamente, que, dependendo de encontrar a droga – e, claro, da quantidade -, o motorista pode também responder por tráfico. Logo, a lei não facilita para quem quer dirigir sob efeitos de outras substâncias, como a charge sugere.

Mas, vá lá, só a falta de humor e sutileza já nos mostra que o autor não é um chargista, é apenas um bobo com um PC. Então devemos analisar o post por um outro ângulo, não como uma charge, e sim como uma reclamação qualquer. Assim sendo, creio que continua uma reclamação boba, pois esta nova lei não trata de cercear direitos de ninguém, mas, sim, de conceder direitos, a outros cidadãos. Que direito? Direito a um trânsito mais seguro, oras. Todos continuam a ter direito à sua sagrada cerveja de fim de semana – eu também não passo sem ela, saibam. Apenas têm de encontrar outro meio de locomoção após tomá-la. É chato? Sem dúvidas. Mas os números comprovam a queda de acidentes e, por conseguinte, a queda de atendimentos em hospitais, a economia de verbas que essa queda de atendimentos trouxe e como essa verba pode ser redirecionada para outras coisas.

Não tenho dúvidas que é chato não poder dirigir após levar minha namorada comer uma pizza e tomar um vinho. Mas os benefícios ao país estão aí e são incontestáveis. Não sou tão egoísta assim a ponto de reprovar essa lei por pequenas vontades.

O código de trânsito tem mais de 10 anos sugiro que o governo então aplique-o integralmente. Que apreenda os veiculos velhos e sem condições de uso, que multe pesadamente quem fala ao celular ou fuma dirigindo. Que cumpra o codigo e faça teste para as outras drogas. Sujeito aqui faz um oito e pode pilotar até uma Ninja 1000, tem de ter graduação na classificação da carteira, motoqueiro não é motociclista muito menos piloto. Após 60 dias a redução no numero de vitimas fatais foi de apenas 13,6%, ou seja, esta é a parcela dos acidentes que tem o alcool como grande vilão e olhem que o mês de julho foi de férias. Se querem realmente resolver o problema então provem e tomem as ações corretas e para todos e não da forma eleitoreira como vem fazendo. Acham um absurdo eu tomar um chopp com uma fatia de pizza e sair dirigindo ? Tudo bem aceito. Mas não é justo que todas as aberrações responsáveis pelos outros 86% de mortes no transito continuem sendo toleradas. Isto é discriminação e todos deveriam ser submetidos ao mesmo tratamento.

Na verdade, nada a ver com Lei Seca…o assunto é outro, acordem pelo amor de Deus.
A Lei SEca é a pontinha do iceberg.
Tem a ver com direitos do cidadão. Ninguém está a fazer apologia à embriaguez.
O Estado está ultrapassando os limites. Daqui há pouco, devido à crise da saúde ( muito mal gerida, diga-se de passagem ), vai haver lei proibindo se comer manteiga, sal, leite integral, sorvetes etc., porque o número de obesos, diabéticos e infartes está a ocupar o SUS, gerando déficits e falta de vagas para outros doentes…
Tudo em nome do direito dos outros (?)
E o seu direito?

Detesto cigarro; aliás, melhor dizer que ele me detesta! Basta alguém começar a fumar perto de mim, e meu nariz entope e começa a escorrer, meus olhos se avermelham e minha garganta coça. Dos pouquíssimos pontos em que discordo do professor Olavo de Carvalho, aí está o principal: pra mim, pelo menos, cigarro faz mal, e este é um dado de tal maneira objetivo, que dispenso qualquer médico que me diga.

Entretanto, porém, contudo, todavia, não obstante, não parece ser assim com todas as pessoas! Há aquelas que, pelo menos em aparência, não se abalam com o ambiente plúmbeo dos bares, ou, pelo menos, desprezam o desconforto em proveito de compartilharem o prazer de fumar com seus amigos.

Como então definir o direito de fumar? Será que o fumante agride o seu semelhante? São justas as leis que proíbem o fumo em locais públicos? É justa a lei que proíbe a propaganda de cigarro? É justa a lei que impõe a propaganda do Ministério da Saúde nas carteiras de cigarro?

Por mais incrível que pareça, é recorrente, mesmo entre as pessoas com grau invejável de instrução, o argumento de que o estado deve coibir o fumo, devido aos altos custos em que o sistema público de saúde vem incorrendo para o tratamento de fumantes ativos e passivos. Pois, se o estado tem o direito de cercear o direito de fumar por causa dos seus custos, então ele pode virtualmente vir a comandar por inteiro a minha vida, de acordo com as suas conveniências. Imagine, por exemplo, você ser multado porque ultrapassou a cota de picanhas no mês, ou que cada açougue seja obrigado a exibir um cartaz com um sujeito recebendo uma safena na sala de operação!

Meu corpo é minha propriedade e minha posse. Eu não sou um fiel-depositário do meu corpo. Meu corpo e minha vida não pertencem ao estado! Não é porque eu pago – e à força – um plano de saúde vagabundo e corrupto que dá ao direito ao estado de este me dizer o que devo comer, beber, vestir, ler, fumar ou exercer qualquer outra ação.

Sobre o princípio do direito de propriedade, que começa com o meu próprio corpo – e também com a alma nele inserta – jaz a minha liberdade, que, como tenho dito, não é uma concessão, por parte de ninguém – e muito menos do estado – mas um atributo da minha vida, tanto quanto eu possa ser considerada uma pessoa tão igual quanto qualquer outra. Qualquer pessoa que tente contestar isto já de antemão se contradiz, pois usa de sua liberdade para se expressar.

O estado, por meio de sua terrível invenção, a Estatística, age quase sempre em termos de uma maioria. Às vezes, age segundo interesse de minorias, o que é pior ainda, desde que estas consigam se sobrepor à vontade dos demais, manipulando sua vontade por meio de intensa publicidade, e é sempre desta forma que assim o denominado “interesse público” é usado para agredir os direitos das minorias, especialmente no caso do cigarro.

É o “interesse público” que se permite invadir o direito de propriedade de um restaurante privado, alegando falsamente que seu espaço é público. É assim que a horda das pessoas insensatas se deixa levar por tão terrível e mal-fundamentada ideologia. Ora, um restaurante privado é um espaço privado; portanto, quem deve dizer se os fumantes podem lá degustar seus cigarros, charutos ou cachimbos deve ser exclusivamente o dono do estabelecimento. Logo, se o estabelecimento permite que se fume a vontade, resta aos não-fumantes a liberdade de não freqüentá-lo, assim como também assiste aos fumantes o dever de respeitar os espaços privados onde o fumo não seja aceito. Certamente, haverá espaço para ambas as categorias de consumidores.

Certa vez compareci a uma churrascaria, porém, instantes após ter sentado, dei-me conta de que viera ao lugar errado, eis que um ambicioso cantor se impunha à sua platéia por meio de um poderosíssimo aparato amplificador de som. Sem dúvidas, levantei-me de pronto, e alcancei a porta da saída. Como um adepto da filosofia liberal, não me ocorre forçar o restaurante e o seu cantor contratado a baixar o som por minha causa. Minha única objeção teria sido a de que eu tivesse sido previamente avisado, como forma de preservar o meu direito de uma forma lealmente contratual. Sem embargo, minutos depois degustava um delicioso almoço na concorrência mais silenciosa.

Segundo a filosofia liberal, acima posicionada, todas as pessoas têm o seu direito preservado. Não há que se falar em maiorias ou minorias! Conforme eu disse parágrafos antes, o caso do cigarro é especialmente emblemático porque os não-fumantes acostumaram-se a pensar que seria lícito agredir o direito dos fumantes, isto após uma massiva campanha anti-tabagismo promovida pelo estado. Foi esta campanha que precedeu e abriu caminho para leis absolutamente agressivas de direitos individuais, como se fossem cândidas normas de bem-estar geral.

Entendido isto muito bem, claro está que a proibição de veicular propaganda de cigarros atenta gravemente contra a liberdade de expressão e o direito de propriedade dos veículos de comunicação, assim como a propaganda obrigatória do Ministério da Saúde nas carteiras é uma clara invasão de propriedade do fabricante do cigarro e do contrato lícito e perfeito que ele celebra com qualquer pessoa que adquira uma delas.

No caso específico da propaganda obrigatória veiculada pelo Ministério da Saúde nas careiras, tenho-a como um verdadeiro assédio moral e psicológico. Minha mãe fuma e apesar de eu não gostar de seu hábito, o respeito, por se tratar de seu livre-arbítrio. Eu e os demais familiares respeitamos o direito que tem a minha mãe de fazer as suas escolhas, mas assim não pensa o Ministério da Saúde. Ao contrário, ele a desrespeita e agride com uma propaganda intensamente agressiva e absolutamente sem decoro. Causa-me muito mais tristeza e angústia ver a propaganda impressa nas carteiras do que propriamente ver minha mãe fumar.

A todas as pessoas, fumantes e não-fumantes, eu solicito que ponham este artigo na conversa com os amigos. Revertam este quadro funesto! As leis de restrição ao fumo nada têm de sadias; antes, são apenas meios de que faz uso o estado para controlar a vida privada dos seres humanos – em última instância – roubar-lhes as próprias vidas.

Vaca amarela, pulou pela janela, quem falar primeiro come a bosta dela!

É Zeca, parabéns pela amplitude de visão e pela abordagem corajosa de um tópico tão delicado como o das liberdades individuais, e volto a repetir-me como já havia postado acima: Entrega hoje tua liberdade, e amanhã vão querer tua vida! Abraços.

Mr.Jum: Tens tomado teus remédios em dia? Já melhorou a disritimia? Ô meu, não tem nada construtivo ou pelo menos decente pra postar as 6:00 da madrugada? Procura um Neurologista que o teu caso é grave.

Não se pode negar o caos no trânsito brasileiro, verdadeira guerra que ceifa 35 mil vidas por ano, 400 mil feridos em cerca de 1,5 milhão de acidentes, gerando um custo para o Estado de cerca de 22 bilhões de reais. Agora também não se pode negar que a Lei 11705/2008 que alterou o Código Brasileiro de Transito (CBT) é uma afronta ao Estado democrático e ofende os conhecimentos até de um estudante de 1º período do curso de direito.

È a velha mania brasileira de resolver velhos problemas com novas leis.

Quando um cidadão que bebe 2 taças de vinho pode ser preso, pagar uma multa de R$ 955,00, perder a CNH e ser condenado a prisão (6 meses a 3 anos), alguma coisa está errada.

Da noite para o dia, milhões de brasileiros conscientes e trabalhadores que se reúnem com amigos depois do trabalho para um ou dois chopes, que brindam uma conquista com uma taça de champanhe, que bebem umas taças de vinho com a namorada, que tomam uma cervejinha na churrascaria acompanhando um bom almoço, que adoram uma taça de sorvete com licor de cassis, se tornaram meliantes, perigosos assassinos, verdadeiro “serial killer” das estradas. Nem o padre pode acabar de celebrar a missa (onde ingere vinho) e dirigir até sua casa.
No mesmo saco foram colocados os inconseqüentes que depois de “encherem a cara” de bebida, barbarizam pelas ruas, apostando “rachas”, desobedecendo sinais e normas circulação e os trabalhadores que bebem um chope depois de um estafante dia de trabalho (e aquele padre que celebrou a missa).

A infração penal tem por fundamento o perigo concreto, não abstrato. Em todo crime exige-se uma ofensa (real) ao bem jurídico tutelado. Como entende o jurista Luiz Flavio Gomes em artigo no site Jus Navigandi: “Não há crime sem condução anormal. A prisão em flagrante de em dirige normalmente é um abuso patente…” Ou seja, quem dirige (com mais ou menos de seis decigramas de álcool), sem perturbar a segurança viária, não comete crime. O mesmo professor tem outra reflexão interessante: “Confiar no agravamento das sanções penais e supor que isso, por si só, possa diminuir o numero de mortes e acidentes no Brasil, equivale a irresponsabilidade do pai que não conversa sobre drogas com seus filhos, porque convicto de que o Estado, a polícia e o Direito Penal farão isso no lugar dele.”

Cabe aqui uma analise jurídica da referida lei, pela nova lei o artigo 276 do Código de Transito Brasileiro (CTB), passa a ter a seguinte redação: “Qualquer concentração de álcool por litro de sangue sujeita o condutor às penalidades previstas no art. 165 deste código.” E o que diz o artigo 165 do CTB?, o seguinte: “Dirigir sob a influência de álcool ou de qualquer outra substância psicoativa que determine dependência.” Clara contradição da lei, uma vez que o ultimo artigo deixa claro que só deve ser punido quem DIRIGE SOB A INFLUÊNCIA DO ALCOOL. Ou seja, não faz sentido punir quem tiver alguma concentração de álcool, mas estiver dirigindo regularmente, fora da famigerada INFLUÊNCIA DO ALCOOL. Os dois artigos do CTB estão brigando entre si.

Flagrante inconstitucionalidade contamina o artigo 277 § 3º quando reza que: “Serão aplicadas as penalidades e medidas administrativas estabelecidas no art 165 deste Código ao condutor que se recusar a se submeter a qualquer dos procedimentos previstos no caput deste artigo.” Atinge violentamente o inciso LXIII do art. 5º da Constituição, que determina que ninguém pode ser obrigado a fazer prova contra si mesmo.

Algumas pessoas estão recorrendo ao Poder Judiciário requerendo Habeas Corpus visando não serem obrigadas a submeter-se ao bafômetro ou outro teste, nem tampouco serem penalizados por tal negativa. E estão conseguindo. Atendendo a um pedido, o Tribunal de Justiça de São Paulo concedeu salvo-conduto ao requerente, determinando que o mesmo não é obrigado a submeter-se ao bafômetro, nem ser penalizado por esta recusa. A decisão fundamenta: “Ora, não se podem dizer adequadas, necessárias e proporcionais aquelas penalidades em relação ao motorista que seja surpreendido com qualquer concentração de álcool por litro de sangue (art. 276, caput). Estarão sujeitos, a mesma pena, nos termos da legislação em causa, tanto os motoristas que forem surpreendidos dirigindo completamente embriagados, como aqueles que tiverem ingerido pequena dose, com o perfeito domínio de seus reflexos, sem representar qualquer perigo ao trânsito. Não se está a negar a necessidade de severa punição aos motoristas que dirigem embriagados. Mas daí a punir, também com severidade, quem dirige após ingerir um copo de cerveja, ou um copo de vinho, exemplificativamente, vai uma larga distância. Os jornais, as rádios e os canais de televisão têm mostrado os absurdos que estão sendo cometidos, com a detenção de motoristas que, embora com alguma concentração de álcool por litro de sangue, não se podem dizer embriagados. Esse fato, por si só, caracteriza o justo receio que acomete o impetrante, e justifica a concessão da liminar.” (HC 801049.5/1- Marcio Franklin Nogueira – Desembargador.).

A queda nos números de acidentes e mortes nos últimos dias é resultado de uma intensa fiscalização dos agentes públicos, não resultado da lei mais rigorosa. Pois o que reduz os crimes é a ação eficiente do Estado na punição. O mesmo fato ocorreu quando da implantação do Codigo de Trânsito, em 1998. Na epóca os acidentes cairam cerca de 25% no primeiro ano e depois voltaram a subir.
Já que estamos falando em estatísticas, notamos que a taxa de homicidio na capital paulista diminuiu em 29,5% de 2006 para 2007 (O globo on line 06/08/08) e não tivemos nenhuma lei nova aumentando as penas para tal crime. Houve apenas o endurecimento na repressão ao crime.

A solução para a tragédia do transito é esta: um Estado bem aparelhado, eficiente, com servidores motivados e bem remunerados, via urbanas e rodovias bem conservadas e uma forte ação de conscientização e educação desde os primeiros anos na escola. Se leis draconianas fossem a solução, não teríamos no Brasil, tantos homicídios e este intenso tráfico de drogas. O que estimula o crime é a impunidade.

Cabe aos brasileiros ficarem alertas quanto a restrições de direitos, pois daqui a pouco estarão falando em proibição de bebidas em eventos (shows, bailes, rodeios, feiras, etc.), toque de recolher e outras medidas fundamentalistas.

Leia mais em http://blogdowalmire.blogspot.com/

Viciados, epileticos, esquizofrenicos, ou qualquer um que use drogas ou remedios que alteram o estado de consciencia podem dirigir tranquilamente. Mas se voçê tomar um copo de cerveja e for pego “cadeia”, tolerância zero. Interessante deve ser por isto que passados mais de 60 dias de aprovada a lei e com toda a fiscalização efetuada, que nunca hove antes, o número de vitimas fatais reduziu-se apenas 11,5%. Detalhe julho foi mês de ferias. Seria muito mais sensato se o governo fizesse cumprir o codigo de transito que já tem mais de 10 anos e já previa como crime dirigir bebado ou drogado. Esta encenação como sempre não tem como objetivo realmente resolver o problema.

putz…
afs..
ppra isso tuco

putz…
afs..
ppra isso tudo

A lei é boa. para os politicos que desvial verbas dela

o negocio é o siguinte se alguem quer se matar…pega o seu carro e bate em algum lugar que nao prejudique ninguem…
que beber, beba mas agora com essa lei se fuderao!!!
o caso nao é se vc bebeu e ta embreagado ,o caso é se vc bate em uma pessoa que nao tem nada a ver com sua vida ex:vai que vc bate o carro em uma sinhora ,ou em uma gravida ou em uma criança que nao tem nada a ver com sua vida…..
e outra quer usar droga …usa… to pouco me lixando com vida …o negosio é o siguinte se vc nao respeita sua saude o problema é seu !..entao deixa os outros em paz …
quer usar droga quer beber quer acabar com suas vidas o problemas é seus …mas nao acabem com as vidas de outras pessoas ….

o negocio é o siguinte se alguem quer se matar…pega o seu carro e bate em algum lugar que nao prejudique ninguem…
que beber, beba mas agora com essa lei se fuderao!!!
o caso nao é se vc bebeu e ta embreagado ,o caso é se vc bate em uma pessoa que nao tem nada a ver com sua vida ex:vai que vc bate o carro em uma sinhora ,ou em uma gravida ou em uma criança que nao tem nada a ver com sua vida…..
e outra quer usar droga …usa… to pouco me lixando com vida …o negosio é o siguinte se vc nao respeita sua saude o problema é seu !..entao deixa os outros em paz …
quer usar droga quer beber quer acabar com suas vidas o problemas é seus …mas nao acabem com as vidas de outras pessoas ….

o negocio é o siguinte se alguem quer se matar…pega o seu carro e bate em algum lugar que nao prejudique ninguem…
que beber, beba mas agora com essa lei se fuderao!!!
o caso nao é se vc bebeu e ta embreagado ,o caso é se vc bate em uma pessoa que nao tem nada a ver com sua vida ex:vai que vc bate o carro em uma sinhora ,ou em uma gravida ou em uma criança que nao tem nada a ver com sua vida…..
e outra quer usar droga …usa… to pouco me lixando com vida …o negosio é o siguinte se vc nao respeita sua saude o problema é seu !..entao deixa os outros em paz …
quer usar droga quer beber quer acabar com suas vidas o problemas é seus …mas nao acabem com as vidas de outras pessoas ….

o negocio é o siguinte se alguem quer se matar…pega o seu carro e bate em algum lugar que nao prejudique ninguem…
que beber, beba mas agora com essa lei se fuderao!!!
o caso nao é se vc bebeu e ta embreagado ,o caso é se vc bate em uma pessoa que nao tem nada a ver com sua vida ex:vai que vc bate o carro em uma sinhora ,ou em uma gravida ou em uma criança que nao tem nada a ver com sua vida…..
e outra quer usar droga …usa… to pouco me lixando com vida …o negosio é o siguinte se vc nao respeita sua saude o problema é seu !..entao deixa os outros em paz …
quer usar droga quer beber quer acabar com suas vidas o problemas é seus …mas nao acabem com as vidas de outras pessoas ….

o negocio é o siguinte se alguem quer se matar…pega o seu carro e bate em algum lugar que nao prejudique ninguem…
que beber, beba mas agora com essa lei se fuderao!!!
o caso nao é se vc bebeu e ta embreagado ,o caso é se vc bate em uma pessoa que nao tem nada a ver com sua vida ex:vai que vc bate o carro em uma sinhora ,ou em uma gravida ou em uma criança que nao tem nada a ver com sua vida…..
e outra quer usar droga …usa… to pouco me lixando com vida …o negosio é o siguinte se vc nao respeita sua saude o problema é seu !..entao deixa os outros em paz …
quer usar droga quer beber quer acabar com suas vidas o problemas é seus …mas nao acabem com as vidas de outras pessoas ….

o negocio é o siguinte se alguem quer se matar…pega o seu carro e bate em algum lugar que nao prejudique ninguem…
que beber, beba mas agora com essa lei se fuderao!!!
o caso nao é se vc bebeu e ta embreagado ,o caso é se vc bate em uma pessoa que nao tem nada a ver com sua vida ex:vai que vc bate o carro em uma sinhora ,ou em uma gravida ou em uma criança que nao tem nada a ver com sua vida…..
e outra quer usar droga …usa… to pouco me lixando com vida …o negosio é o siguinte se vc nao respeita sua saude o problema é seu !..entao deixa os outros em paz …
quer usar droga quer beber quer acabar com suas vidas o problemas é seus …mas nao acabem com as vidas de outras pessoas ….

O problema é que quem reclama normalmente pensa em si, pensa no que faz e como sua vida vai ser afetada. Esses mesmos, se esquecem do bem comum e que para viver em sociedade é preciso também ceder e abdicar de alguns comportamentos.
Ninguém vive em um deserto, o que eu faço afeta você e vice-versa. Enquanto ficarmos olhando para o nosso próprio umbigo, nada vai mudar nesse país.
Beber é uma coisa, dirigir bêbado é outra e infelizmente taí a consequência dos que não respeitaram essa regra afetando o cidadão comum. Pense nisso e reflita sobre outras posturas que você adota no dia-a-dia…

o negocio é o seguinte,quando filho apresenta- se o bonzinho a seus pais e loga embriaga-se e tira avida de um pai de família que tem 3 pequeninois fílhos, o que deve ser feito com táo indivíduo????quer beber, beba, + não prejudique e nem tire a vida de pessoas que são preciosas e necessárias à sua famía…e agora papai fica gastando com advs. para protege-lo,,,ASSUMA O QUE FEZ E PAGUE PELO SEU CRIME,,,,,,,Quem dará o amor que o pai dava a seus lindos filhinhos? DEus é pai, o assassino ñ ficará impune….QUEM TIRA A VIDA É ASSASSINO….Como quem rouba é ladão………..

Lei seca não existe:
É só uma imposição incontitucional e se lhe diseram algo a mais é mentira.

Zeca,
Eu sou seu fã.
Como engenheiro, não tenho sua facilidade com as palavras e na formação de raciocinios embasados nos principios do direito. Você realmente demonstrou o que a Lei Seca representa para o Brasil, uma ditadura silenciosa.
Divulgue suas ideias em outros meios, muitos especialistas te darão razão em seu ponto de vista.

O melhor comentario de todos sem duvida foi o de zeca, estamos transformanso o brasil num estado de policia.

I was recommended this blog by means of my cousin. I’m now not positive whether this publish is written by him as no one else understand such detailed about my trouble. You are incredible! Thank you!

Hi there, You have done an incredible job. I’ll definitely digg it and personally recommend to my friends.
I am confident they’ll be benefited from this web site.