Lei Seca

87 comentários

1. Leandro Carrasco

   June 30, 2008 em 1:09 pm

   

   Verdade, quem bebe se fode, mas quem usa outros tipos de droga não.

   E agora?

2. Thomas - Papo de Bar

   June 30, 2008 em 1:23 pm

   

   e agora é comprar umas sedinha da pure hemp, maconha e cocaina… crack ainda não… o bagulho bão hein… hahahahhaa

3. N'Sonic

   June 30, 2008 em 3:16 pm

   

   Hmm… ô lei fdp

4. igor

   June 30, 2008 em 7:34 pm

   

   Simplismente fudeu a todos nos que topavamos um barzinho nas sextas anoite só para jogar conversa fora…=/

5. Abu

   July 1, 2008 em 10:14 am

   

   Putz!!

6. wille

   July 1, 2008 em 2:12 pm

   

   que lei seca é essa? ninguém tá proibido de beber… só não pode dirigir sob efeito de álcool ou de qualquer outra droga.

7. Dr. Trip

   July 2, 2008 em 10:20 am

   

   Que charge ridícula.

   Como o amigo acima falou, o que não pode é DIRIGIR EMBRIAGADO!

   Quem se lascou foram os irresponsáveis que bebem e matam milhares de pessoas por ano!

   Mais ridículo ainda é comparar a maconha, droga muito mais leve que o álcool, a drogas pesadas como cocaína e crack.

   Santa ignorância!

8. Livia

   July 2, 2008 em 1:29 pm

   

   concordo com os dois companheiros acima!
   tá proibido é tb a venda de bebidas alcoolicas nas estradas, tem achu uma certa distância algo do tpo…

9. Livia

   July 2, 2008 em 1:29 pm

   

   concordo com os dois companheiros acima!
   tá proibido é tb a venda de bebidas alcoolicas nas estradas, tem achu uma certa distância algo do tpo… pra proibição
   saco?

10. Raphael

    July 3, 2008 em 9:04 am

    

    Caro Dr. Trip,

    Não entra em questão quais drogas são mais leves ou pesada. O humor da charge reside no fato de que a lei vai ser dura com quem bebe e dirige, mas pode não funcionar com o mesmo rigor para o tráfico de drogas.

    Santa interpretação de texto!

11. Thiago

    July 3, 2008 em 10:45 am

    

    Isso é um caso pro conselho de ética do parlamento
    kkkkkkkkkkkk

    kkkkkkkkkkk

12. Daniel

    July 3, 2008 em 12:29 pm

    

    Toda e qualquer droga é droga, alcool, crack, cigarro, todas têm suas consequências.

    Alcool mata muito mais que crack, maconha e outras do gênero.

13. Israel

    July 3, 2008 em 1:10 pm

    

    Lei seca é um absurdo, o cidadão que toma seus dois ou tres chopps depois da faculdade ou trabalho e vai pra casa vai pagar pelo cidadão que enche a cara e mata… o que deveria estar acontecendo é a maior fiscalização, buscando os que estão embriagados, coisa que nunca ocorreu, estavam fazendo bafometro no cidadão somente em acidentes com vitima, claro lógico que o indice de acidentes com vitimas + embriagues é enorme… agora não…. “chupou” um sorvete de passar ao rum…??? TA PRESO!!!!
    lei mau elaborada, a criminalidade aumentou 40% em 15 dias, porque ???? porque estão preocupados em fazer blitz…. LEGAL…. CONTINUE ASSIM..!!!!

14. Marco

    July 7, 2008 em 2:17 pm

    

    Quero deixar claro que no CTB já era previsto a fiscalização, o Estado que não a fazia. Agora com essa nova lei só está errado que consome bebida alcoólica, aí pergunto: e os que usam drogas pesadas e saem dirigindo? Como fica?

15. rodrigo

    July 8, 2008 em 10:13 am

    

    comcordo com o comentario acima e discordo de tudo que disse a colega livia , quantas pessoas morrem por causa da maconha , cocaina e crack, não se rouba parente pra se ter o alcool não se mata não se faz trafico de alcool, mas não concordo que dirijam embriagados, na tv mostram casos que já não passariam na lei antiga, dando enfaze a nova lei é ridiculo!!! E a multa só é pesada pra quem ganha 1 salario minimo, cadeia so pro pobre o rico tem dinheiro pra pagar fiança!deveriam tomar vergonha na cara os motoristas irrespossaveis assim como os politicos, que matam milhares de brasileiros sem carregar o pesso nas costas, por conta do seu cargo “roubam sem querer saber das conseqüencias para seu povo, pois o dinheiro que some , faz falta no posto de saude perto da sua casa,onde pessoas morrem por falta de atendimento, equipamento ou remedio” mas brasil é brasil “tolerância zero não só para o alcool mas para tudo.”

16. Alex

    July 9, 2008 em 9:27 pm

    

    Se quer beber bebe!!!Mas depois pega um táxi!!Mesmo uma cervejinha pode fazer efeito em você!!Lembrando “acidente” é uma coisa inesperada, não tem como garantir que não vai acontecer.E não adianta reclamar de drogas, e outros tipos de violência, isso é fugir do assunto!!bebuns dirigindo é um problema e tem que ser resolvido!!Eu acho que devemos passar por uma reeducação nacional, temos que acabar com a bebida!!Faz mal, não é necessária e prejudica não só quem bebe!!NÃO ADIANTA FALAR DE OUTRAS COISAS, NÃO ADIANTA MUDAR DE ASSUNTO, A LEI SECA TA AÍ PRA RESOLVER UM PROBLEMA!!OS OUTROS AGENTE DISCUTE DEPOIS!!

17. Tiago

    July 10, 2008 em 11:35 am

    

    sobre comentario acima etamos discutindo a lei seca e mortes no trânsito não ideologia, devemos respeitar os que bebem e os que não bebem ,2 latinhas de cerveja não nudam a percepição de uma pessoa acustumada a beber isso em baixas velocidade das cidades o problema para muitos é beber com 1 ou 2 ou dirigir devagar ai sim cada a REEDUCAÇÃO NACIONAL ja dirigir em rodovias a lei seca pegar bem! o alcool não gera irrespossabilidade e apenas potencializa oque a pessoa é,se é irresponsavel não deveria tirar a C.H.N.; A LEI SECA NÃO VEIO RESOLVER UM PROBLEMA E SIM ESCONDER VARIOS OUTROS COMO O DE FORMAR MOTORISTAS DE VERDADE E CONCIENTES DO SEU LUGAR NO TRÂNSITO,pois os ACIDENTES ocorem em geral e na grande maioria das vezes com motoristas sobrios NÃO CAUSAM POR ESTAR SOBRIOS E SIM POR NÃO SABER DIRIGIR;irresponsabilidade de quem deu a c.h.n. a eles(coloco irresponsavel, não saber dirigir como a mesma coisa)mas se bebeu va de TAXI

18. Yaso.in » As leis brasileiras é que são burras?

    July 10, 2008 em 6:18 pm

    

    [...] a Lei Seca. Depois de TODO o bafafá gerado, na internet e na imprensa tradicional - tirando as piadas-, que durou uns 4 ou 5 dias, todo mundo se acomoda e dá o “jeitinho brasileiro” de [...]

19. Alex

    July 10, 2008 em 8:38 pm

    

    “A LEI SECA NÃO VEIO RESOLVER UM PROBLEMA E SIM ESCONDER VARIOS OUTROS COMO O DE FORMAR MOTORISTAS DE VERDADE E CONCIENTES DO SEU LUGAR NO TRÂNSITO” por Tiago.

    ta mas e os problemas de trânsito???Deixa acontecer???Não adianta falar que não vai resolver problema do trânsito mas não dar solução!!!

    VIVA LEI SECA!!

20. tiago

    July 11, 2008 em 9:12 pm

    

    Ha solução ta na cara meu caro Alex,a lei é so uma escrita, o que esta dando certo é a fiscalização!!!se fiscaliza agora porque não antes??? so fizeram a lei pra agradar a ONU não pra salvar vidas, afinal quantos bafometros tem no teu estado, no meu deve ter uns 15 p/r umas 370 cidades, outra solução é criar CFCS de verdades, p/r formar motoristas, não só dar uma noção de direção. tu me parece ser inteligente, mas use a cabeça , tudo que falei aqui estava escrito lá em cima. VIVA AS VIDAS SALVA NO TRANSITO PELA FISCALIZAÇÃO!!!

21. Match&s

    July 11, 2008 em 9:17 pm

    

    Acho que só o tempo vai falar se essa lei tá certa ou não.
    Só sei por aqui, Brasília, o que tá acontecendo é justamente isso. A galera não pode beber, então tá preocurado outros acompanhamentos(cigarro, erva…) para a noite.

22. Lucas

    July 14, 2008 em 12:56 am

    

    bom , a charge eh uma piada como essa lei tbm eh.
    oq salva eh a fiscalizaçao q aumentou um engraçadinho do orkut disse q parou de dirigir embriagado por causa da lei seca , muito esperto ele neh??? (ironia)
    antes ele dirigia embriagado agor nao mais e acha q ele ta certo
    santa babaquisse rsrsrsrs nem sabia q era proibido dirigir bebado antigamente rsrsrsr

23. Pati

    July 15, 2008 em 9:46 am

    

    A Lei Seca foi muito bem pensada, e discutida, e está dando resultados visiveis, com reduções de morte expetaculares, mas acho que acontece alguns desvios nessa lei, o indice de alcool que no momento é de 0,2 m tolerado, podia ser no aumentado um pouco mais, como nos EUA que é de 0,7, por que pessoas que são acostumadas a beber diariamente ou quase todo dia, não ficam ‘bebadas’ só por dois copinhos de cerveja.
    Outra questão é a multa, da qual não concordo com o sistema, onde pobres e ricos pagam o mesmo valor, compare alguém que ganha lá seus 600 R$ por mês, com um filhinho de papai que só sua mesada é de uns 5,000 R$. Então deveria ser analisado o fator social para que a multa fosse pesada também para os de classe alta.
    Enquanto ao que os colegas falam de usar drogas, vai da burrice de cada um fazer oque acha que deve, por enquanto ainda, infelismente, o Brasil ainda é uma grande vitima do tráfico, e pode ser mesmo que aumente o numero de adoslecentes que vão as festas fumando por que não pode beber, mas esperamos algo conta os usuarios de drogas também, assim, diminuiria o numero de adolescentes fumando por ai.
    Mas como a questãoi aqui é a Lei Seca, acredito que a população está se concientizando, já que propagandas na Tv não adianta, então é assim quie tem que ser. E o que custa depois de uma festa pegar um táxi? Ou ir de carona com alguém que não beba? Agora sim adianta não correr risco, por que apenas quando você vê que a coisa acontece é que o medo aparece! Totalmente a favor da Lei Seca.

24. andrei

    July 15, 2008 em 2:46 pm

    

    Estranho ter quem acha a lei ruim. Pelo tamanho da redução no número de atendimentos a acidentes envolvendo bebidas ela não parece tão ruim.
    Acho errado utilizar argumentos como: “quem dirige em alta velocidade é mais perigoso” ou “quem usa droga é mais perigoso”. Isso é pensar ao contrário. Deveríamos exigir que as leis contra os que correm demais e os que dirigem drogados sejam tão rigorosas quanto a lei seca e não querer que a lei seca afrouxe só pq as outras são frouxas.

25. Mauricio

    July 15, 2008 em 3:46 pm

    

    Nunca pode dirigir embriagado, o que faltava era fazer cumprir a lei antiga. Mas Brasil é Brasil, inventam uma nova lei, gasta-se milhoes na compra de bafometro (o fabricante deve estar rindo a toa), e acho que ja vi esta historia antes, lembra-se da bolsinha de primeiros socorros?? Sempre tem alguem ganhando com isso!
    A lei pode até ser correta, porém com tolerancias maiores! A lei é certa no país errado! Se querem fazer uma lei assim e comparar com paises de primeiro mundo, porque também nao copiam a qualidade de educação, a qualidade do transporte publico! (quem bebe 1 latinha vai ter coragem de pegar um onibus a noite)? tem metro a noite inteira? o brasileiro ganha o suficiente pra pagar um taxi? Pq nao existe lei q manda prender o politico com rouba a população? Pq usuario de droga ilegal nao é preso, sendo que o uso é proibido? Agora um pai de familia que nunca tomou uma multa na vida, se tomar um copo de chopp, pode parar na cadeia e ter de desenbolsar praticamente 1.000,00 o que pra maioria dos brasileiros é um dinheiro que pode comprometer muito sua renda! Mas fazer o que né, o Brasil merece o o governo que tem! A lei veio pra encher mais ainda os cofres publicos, pois a maior preocupação ta ai, arrecadação! Prender bandido grande ninguem prende nao! nao tem peito pra isso! Afinal os grandes podem pagar sua liberadade, ainda mais no Brasil! Agora vai ficar um monte de policiais procurando pessoas de bem pra aplicar multa e aposto que nao tem nenhum nos cruzamentos pra prender os banditos que assaltam nos sinais por exemplo!! A revolta nao é por nao poder beber e dirigir e sim pela falta de criterios e ter tantos problemas piores ficando ocultos em tudo isso! Quem dirigia embriagado vai continuar digirindo, pois antes a lei ja nao era respeitada!! Que eu saiba nunca pode-se dirigir embriagado!

26. Sidney

    July 16, 2008 em 2:57 pm

    

    É um absurdo isso… e ainda dizer que diminuiu o índice de acidentes… ka ka ka, certamente que diminuiu, quem vai querer beber na rua sabendo que se pode até ser preso por isso? É uma vergonha ser brasileiro e ver como as leis são empurradas garganta abaixo de todos nós pobres mortais! Será que tem blitz na porta de LULA? Não vamos esquecer que nosso tosco presidente é um pé de cana! Pelo amor de DEUS… isso é cultural, só eles n entendem, mas pra uma coisa tiro o chapéu, fizeram um setor de pré-crime no brasil, agora vc é julgado, condenado e colocado na cadeia antes mesmo de cometer o crime, quem sabe o nome desse filme? Minority Report? srsrrsr! Parabéns Brasil por mais uma lei babaca… eu bem que me lembro que tinha que andar com um perfeito kit de cirugia dentro do carro, era luva, esparadrapo etc… E nossos extintores? Pra que? Já testaram por fogo num pneu pra ver se ele apaga??? Tudo isso é pra meia dúzia de pessoas ganharem dinheiro, e mto dinheiro, se eu tivesse no lugar deles faria o mesmo! Parabéns!

27. Ad

    July 17, 2008 em 12:41 am

    

    Nem gosto mais de discutir essa lei… to de saco cheio… vou esperar derrubarem, fala sério, me confundir com um criminoso, dirigo a 10 anos, sempre bebi socialmente, sou prudente, tenho consciencia da vida, quero viver 100 anos e que o próximo também viva 100 anos, pelo amor, esse povo que fica assistindo globo, não tem opinião, ou não tem carro, ou não dirige, ou tem dinheiro pro táxi, ou não tem um pai que sustenta a família trabalhando como garçom num desses bares que irão mandá-lo embora… Bêbados que sejam punidos, mas todos, inclusive policias, políticos, e esses se encherem a cara estarão ilesos, num país da desigualdade vem esse bando de desinformados a favor de uma lei… Egoistas, persuadidos por um canal que os fazem ficar todas as noites sentados num sofá assistindo novela… acordem pra vida… o exemplo que deveria vir de cima não vem, nem preciso explicar isso, apenas observem os principais noticiários… “corrupção”, e esta é a principal causa de mortes no país… ou estou errado?

28. Gardênia

    July 17, 2008 em 9:07 am

    

    Concordo plenamente com Mauricio… é um absurdo.. se o cidadão usa anti septico bucal pode pagar uma baita multa, ou até ser preso. Essa lei foi muito mal elaborada, todos sabemos q não se deve dirigir embriagado, mas embriagado é uma coisa, e dirigir passivamente respeitando as sinalisações de transito, é outra completamente diferente. Agora policiais q deveriam estar garantindo a segurança da população contra traficantes, ladrões, sequestradores, ocupam-se em penalizar cidadãos que trabalham honestamente e q não comprometem o trânsito. Mas é assim.. estamos no Brazil né?? Essa é apenas mais uma das diversas omissões da nossa legislação!

29. Van

    July 17, 2008 em 4:31 pm

    

    Eu concordaria com a lei se o País tivesse estrutura para tal. Uma cidade onde o transporte público não funciona após as 24:00 não deixa opção pra quem quer sair pra tomar alguma coisa e encontrar os amigos. Era de se esperar que o número de acidentes diminuísse, afinal, com essa lei a quantidade de carros nas ruas diminuiu razoavelmente, assim, além de faturar com multas altíssimas pessoas que tomaram uma lata de cerveja ou mesmo uma taça de vinho, o governo resolve também o problema do transito….
    Nao sou a favor dessa lei, pelo menos nao até termos metros e onibus 24 horas….
    Meus amigos garçons foram mandados embora, nao posso mais tomar meu chopp com o pessoal do trabalho porque nao vou pagar mais no taxi que no bar.
    Se querem diminuir o numero de acidentes que sejam mais rigorosos com a fiscalização, posso comprar minha habilitação, fumar um baseado e atropelar uma familia inteira, mas em 15 anos de carta nunca cometi um deslize se quer, por ter tomado um chopp após o trabalho.

30. Alfredo Bittar

    July 19, 2008 em 1:35 am

    

    Pode ter quem ache essa lei bacana e tudo mais. Nao questiono isso.

    Acho a lei um absurdo, porque estou sendo punido por algo que nunca fiz. O certo nao era punir todo mundo por antecedencia, mas sim punir quem comete crimes no transito com mais rigor.

    Isso aqui ta virando uma piada. Daqui a pouco vao te proibir de sair de casa pra diminuir os assasinatos. E voce vai estar achando lindo!

31. André

    July 19, 2008 em 3:55 pm

    

    Estou achando hilário ver os noticiários falando que os acidentes com mortes diminuiram 65% em função da lei seca … Acho engraçado porque esta informação é totalmente superficial, gostaria de saber se todos os outros acidentes foram realmentes frutos de pessoas alcoolizadas. O que imagino e presencio é a diminuição dos carros durante as madrugadas/finais de semana e consequentemente o menor números de acidentes. Eu como muitos outros que já postaram, sou a favor da lei … dirigir embriagado é CRIME … mas dirigir após tomar cerveja (1 lata que seja) é ridiculo … Apoio o Alfredto Bittar na criação de uma nova lei … TOQUE DE RECOLHER —> não sair de casa entre as 20:00h-5:00h, deste jeito teriamos noticia “Caem em 100% os roubos, sequestros, assassinatos, estrupos, etc … após a implantação da LEI TOQUE DE RECOLHER”. HA! e pra todos que defendem a Lei Seca … defendo o TOQUE DE RECOLHER principalmente em sair de casa apenas após as 5:00h, PQ? Por que entro as 9:00h no trabalho e não preciso madrugar e sempre chego em casa as 19:00 no máximo, que se ferrem os outros

    Santa ignorancia desses (os egoístas) que apoiam uma lei que não respeita o direito de TODOS os cidadões … e me questiono porque esses mesmos não falavam nada contra a riricula fiscalização na lei antiga??????

    BraZil … pais da vergonha!!!!!

32. Maary

    July 19, 2008 em 10:38 pm

    

    AS DROGAS DESTROEM TODOS AO REDOR E NÃO TEM LEI SECA PARA DROGAS,A MIDIA É A GRANDE CULPADA, FICA EM CIMA DE UM ASSUNTO FEITO URUBU, ATÉ QUE O GOVERNO PRESSIONADO PELA MIDIA ACABA CRIANDO ESTAS INSATEZ DE LEI, NÃO FOI FEITO PESQUISA, NÃO OUVIRAM NINGUEM, QUEM BEBE UM COPO DE CERVEJA VIROU MARGINAL, QUEM COME DOIS BOMBONS TAMBEM VIRA MARGINAL, QUEM MATA, ROUBA, TRAFICA, ENFIM O GOVERNO QUER É NIVELAR A TODOS COM ROBOS, AGORA OS BANDIDOS DO MENSALÃO E DE TODOS OS ROUBOS NO GOVERNO, ISTO ACABA EM PITZA E WISKY, ESTA LEI FERE OS MEUS DIREITOS DE IR A UMA COMEMORAÇÃO E TOMAR ALGO, DE IR A UM CHURRASCO, A UM ANIVERSÁRIO, ENFIM O GOVERNO ESTA ME CHAMNDO DE MARGINAL POR EU TOMAR UM COPO DE ALGUMA COISA, ISTO É ABSURDO DEMAIS, VÃO CUIDAR DA SAUDE, DOS BURACOS NAS ESTRADAS, DA FALTA DE SEGURANÇA, DA FALTA DE EDUCAÇÃO. FORA LEI SECA

33. Rodrigo

    July 20, 2008 em 1:03 pm

    

    Estou feliz com a nova lei…. Uma semana atrás fui pego em uma blitz após ingerir 3 latas de cerveja depois do trabalho. Tenho que pagar uma multa de 1.000,00, que não vai pesar em nada dentro do meu orçamento mensal, ja que perdi minha habilitação e por consequência o emprego, uma vez que sou motorista. Agora, pai de família, estou desempregado e esses miseraveis desses politicos não vão dar a mínima pra mim…. Que eu me foda!!!! Não é assim???? Pois quem ganha com isso é o governo que só quer saber de arrecadações. E para onde vai todo esse dinheiro??? Certamente para a Educação pública, que é uma BOSTA! O Lula aprova essa lei…. lógico! ele tem motorista.Pq beber ele bebe!!!

34. Robertto

    July 21, 2008 em 10:48 am

    

    A queda no número de acidentes não decorre de nenhuma nova lei, mas simplesmente da fiscalização, agora forte e antes inexistente. Não seria necessário a mudança de lei para o aumento da fiscalização. Brasileiro é assim mesmo, adora lei nova.Os mesmo que criticam essa nova lei, são a favor da redução da maioridade penal, da implantação da pena de morte, etc.

    Dirigir embriagado nunca foi permitido, o que faltava era fiscalização. Portanto essa conversa de que não se pode mais nem fazer um happyhour depois do trabalho é conversa fiada, pq quem se senta numa mesa de boteco não toma só um copo de chopp. E dois ou mais já induz a embriaguez, mesmo no sistema da lei antiga.

    Rodrigo: se você depende da sua carteira p/ trabalhar, vacilou demais em tomar 3 cervejas e dirigir. Perdeu o emprego pq é vacilão. Aliás, quem é que contrata um motorista que dirige com 3 cervejas na cabeça?

    O problema é que todo mundo quer todos os problemas sociais resolvidos, desde que não se altere em nada a rotina do seu mundinho particular. Como os “burgueses”cariocas fazendo passeatas na praia contra a violência, e fabricando filhos playboys, egoístas, consumistas e violentos… O brasileiro cospe p/ cima e depois reclama de sujar a testa.

35. Paulo

    July 21, 2008 em 1:19 pm

    

    Pois é… a lei está aí, mas não mudou nada! Duvidam? então vamos ver: Foi feita pra tirar das ruas os homicidas do trânsito, mas, se eu tomar meu remédio homeopático e dirigir, pronto, sou um criminoso do trânsito e tenho que pagar fiança para ter minha liberdade, enquanto ao meu lado vejo um rapaz totalmente embriagado, que acaba de matar 3 cidadãos em um ponto de ônibus pagando o mesmo valor que eu e saíndo ao meu lado da delegacia. O que temos? Um cidadão indo pra casa sentindo uma culpa que não possui, e ao lado um bandido, este sim verdadeiramente alcoólatra soltinho para em poucos dias matar de novo! E ainda tem gente achando essa lei o máximo. Querem resolver a matânça no trânsito, façam dos acidentes com embriaguês comprovada, um crime inafiançável, ou seja cadeia até o julgamento, aí sim em pouco tempo tira-se das ruas os bebados assasinos sem prejuízo de quem nada faz de errado. A Constituição é bem clara ao afirmar “Todo Brasileiro será considerado inocente, até provada em todas as instâncias sua Culpa”! Mas essa Lei nos considera de antemão em presumida culpa, ou seja, se bebeu e dirigiu é bandido e pronto. Crime inafiançável é algo que os juristas, políticos, e outros mandatários odeiam, porque seus filhos bebem (quando não estão incendiando índios) e aí fica mais difícil de livrar suas caras ligando para aquele juiz ou delegado. Detesto pensar que existem políticos e juristas preguiçosos e mal intencionados pensando que sou retardado e preciso que o tempo todo me digam o que é certo ou errado. Hoje é essa bosta de lei que nos apresentam boca abaixo, amanhã certamente virá um toque de recolher as 20:00 para que com as ruas vazias baixem os índices de crimes à noite! Quem viver verá, e poderá aplaudir bem ao feitio dos acéfalos!

36. Edivaldo

    July 22, 2008 em 6:41 pm

    

    Um problema que a lei anterior apresentava era a questão do cidadão infrator, o qual muitas vezes só era preso quando causava acidentes, e era beneficiado com a Lei 9.099/95 (Juizado Especial Criminal), que abrange os crimes punidos com até dois anos de prisão. Este infrator pagava então a mísera quantia de um salário mínimo e continuava a dirigir como se não tivesse dado causa a nada, o que incentivava a reincidência. Dentro do meu entendimento a Lei ajuda a tirar estes de circulação,mas proíbe também pessoas responsáveis de se divertirem. Acho que a sociedade ganha se o nível de alcool for tolerável e a fiscalização mais acirrada.

37. ilka

    July 23, 2008 em 1:45 pm

    

    Na verdade por causa de um todos pagam.
    acho justo e correto, a lei não proibe ninguém de tomar seus gorós, mas de dirigir após a ingestão do álcool. Na boa, acho que não tem nada haver ficar criticando a lei, ele esta ai e esta pra ser cumprida. Por conta dessa lei covarde tirou do asfalto muitos super-heróis que misturavam a adrenalina com o álcool.
    Então meus caros se beber, não me importo, mas tenham recursos secundários para voltar para casa. Vá de táxi!!!
    Brasileiro não tem que complicar, tem que ajudar pessoas que querem colocar o país no eixo.

38. ilka

    July 23, 2008 em 2:09 pm

    

    Ah pra complementar.
    por causa dessa lei horrorosa, o número de acidentes diminuiu nas ruas e estradas de todo país.
    Agora famílias que perderam entes queridos em acidentes causados por imprudencia de motoristas alcoolizados, estao se sentindo honrados.
    Portanto, a lei esta protegendo jovens e pessoas de qq idade a não ter uma ficha criminal dolosa.
    Aos que recriminam essa lei, me perdoem,mas depois vão agradecer. hehehe
    bj

39. gustavo badue

    July 23, 2008 em 4:53 pm

    

    Só gostaria de deixar claro , que existia uma lei com limite parecido com os EUA, acontece que nunca houve fiscalização, se houvesse ,os acidentes diminuiriam da mesma forma como agora.Nossos governantes empregam leis e acham que vivem na Suiça, onde o transporte funciona,não há violencia nas ruas à noite.Quanto custa um taxi para sair à noite?E por que será que só há fiscalização na Vila Madalena, Olimpia, Pinheiros e Zona Leste…….,sem desmerecer outros bairros ,mas Capão Redondo,Jd Angela ninguém fiscaliza,ou será que lá não têm acidentes?! O que vai acontecer………., são mais de 25.000 bares e restaurantes, que irão deixar de comprar mercadoria, e que por efeito cascata demitirão muitas pessoas e assim por diante ,num futuro proximo teremos 200.000 pessoas demitidas só em SP, aí teremos uma crise social , desencadeada por leis sem planejamento……….SE BEBER NÃO DIRIJA

40. Cristiano

    July 23, 2008 em 9:09 pm

    

    Sou a favor não apenas da ” lei seca” como tbem do ” toque de recolher” , sou a favor tbem da ” ditadura ” , do ” golpe militar ” , da época da ” barganha ” , seremos macacos de novo!!!Seremos macacos de novo…

41. Maria

    July 23, 2008 em 9:12 pm

    

    Vocês têm que tomar vergonha na cara, aonde já se viu dirigir bêbados?? Não se sentem honrados com a atitude de nossos legisladores?

42. diogo

    July 23, 2008 em 10:41 pm

    

    cara,maconha,cocaina e crack?

    cara tua axa q se a policia pega o cara com uma desses drogas é melhor do que ser pego bebado?
    o fod# é q no brasil só tem idiota!
    quantas pessoas morreram trucidadas por carros?
    ou vc axa q ser atopelado e´assim: bi biiiii plum
    e pronto?
    ta certo cara pode beber a vontade, mas não seja machista de a chave pra alguem te levar
    não custa nada, do contrario é 955 pila e fika sem dirigi um aninho
    auhahuauhahuauhahuahuahuauh

43. Eduardo

    July 25, 2008 em 11:40 am

    

    A lei sempre existiu, mas sem tolerancia zero o que é bem mais correto, ninguem nunca aplicava.

    Quem passa do limite tem que ser penalizado mesmo, mas dentro de algum limite estipulado deixa quem quer ber ber e pronto.

44. Mário Castelar Sobrinho

    July 25, 2008 em 7:58 pm

    

    Você que é egoísta e se volta contra a lei seca, já parou para pensar como diminuiu o sofrimento humano desde a promulgação desta lei? Afinal para quem você reza?

45. Tiago

    July 28, 2008 em 5:47 pm

    

    primeiro era 65% passou pra 40% 30,25 e agora é so 20% moral a lei não ta dando certo para aqueles são afavor da lei seca deveriam começar uma campanha de tolerancia zero ao (carro) por favor deixem o carro em casa se todo mundo andar a pé não existira mais mortes no transito,no RS aconteceu um acidente entre um onibus e um caminhão onde morreram 13 pessoas ,constatado que nenhum dos motorista havia bebido,pergunto faz diferença se com alcool ou sem alcool afinal elas não vão ressucitar porque os motoristas estavam sobrios ,as familias não choraram menos? Uma vida tem mais valor se morta por uma pessoa que ingeriu alcool? Não, não tem! Não faço apologia ao alcool, não concordo com motoristas embriagados, mas exijo meu direito de tomar uma lata de cerveja depois do serviço ou de tomar uma taça de vinho com a minha esposa sabado a noite num barzinho, assim como as pessoas tiveram o direito mantido pelo plebicito de ter uma arma em casa!a lei antiga não dava o direito de encher a cara e sair dirigindo com dizem as pessoas que defende a nova lei oque estas pessoas tem que entender que oque esta em discução é 06%”antiga” ou 02% nova lei na pratica não é nada,mas tira o direito de tomar uma lata de cerveja, porque não fazem um plebicito,ou será que isso é só para quando o governo tem interesse? Como puderam ver coloquei meu ponto de vista sem chamar minguem de IDIOTA, EGOISTA OU ADORADOR DO DIABO acho que tem que ter mais respeito a opinião dos outros!!!conclusão acho alei branda pra esses que enche a cara e sai dirigindo acho que deveria ser inafiansavel pra aquele bebado que mata no trasito so assim averia justiça “pobre não tem dinheiro pra fiança” mas exijo meu direito de tomar uma lata de cerveja sem ser considerado bandido!!!

46. VIVIAN

    July 29, 2008 em 9:05 am

    

    ESSA LEI É RIDICULA!

    ESTOU REVOLTADA, PORQUE NINGUEM SE DEFENDE, CADE OS CARAS PINTADAS QUE TIRARAM UM PRESIDENTE, TEMOS DIREITOS.
    QUER DIZER NO MOMENTO SÓ TEMOS DEVER.
    VAMOS MUDAR ISSO.TENHO QUE IR A UM LUGAR E BEBER REFRIGERANTES?
    OS EVANGELICOS É QUE ESTÃO GOSTANDO, PARA ELES NÃO FAZ A MINIMA DIFERENÇA, SÓ A HUMILHAÇÃO DE SER PARADO E PROVAR QUE ESTÁ SOBRIO.

47. gustavo

    July 30, 2008 em 7:19 pm

    

    Na semana passada, um caminhoneiro que dirigia pela contra-mão e embriagado,provocou um acidente com 1 morte e 1 ferido,foi levado a delegacia ,pagou uma fiança de 1.200,00 e esta em liberdade………., se voce tomar 1 lata de cerveja a multa é de 955,00,ou seja 1 vida é o mesmo que uma latinha…………, é um país muito estranho,não acham!!?

48. Analfablog

    July 31, 2008 em 3:42 am

    

    É Vivian voçê deve estar se perguntando qual a pena pra quem dirige um país, bêbado! Eu também!
    Ah, se quer saber das coisa? Os caras pintadas foram removidos dos diretórios acadêmicos, logo após as últimas eleições pela companheirada que neles se instalou daí que…
    Parem esse país que eu quero descer!!!!

49. VIVIAN

    August 1, 2008 em 12:19 pm

    

    QUANDO TOMO UMA CERVEJA, TENHO QUE PEGAR VÁRIOS ATÁLIOS PARA FUGIR DA BLITZ,OU SEJA QUANDO TOMAMOS UMA CERVEJA, SOMOS CONSIDERADOS CRIMINOSOS, E SE A POLICIA NOS PEGAR SOMOS PRESOS JUNTOS COM CRIMINOSOS,ESTRUPADORES, LADRÕES,DROGADOS.

50. VIVIAN

    August 1, 2008 em 12:20 pm

    

    QUANDO TOMO UMA CERVEJA, TENHO QUE PEGAR VÁRIOS ATÁLIOS PARA FUGIR DA BLITZ,OU SEJA QUANDO TOMAMOS UMA CERVEJA, SOMOS CONSIDERADOS CRIMINOSOS, E SE A POLICIA NOS PEGAR SOMOS PRESOS JUNTOS COM CRIMINOSOS,ESTRUPADORES, LADRÕES,DROGADOS.

    ISSO É RIDÍCULOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!

51. Raphael

    August 1, 2008 em 1:25 pm

    

    Se você quer beber, não use o carro. Use o transporte público. Buzu, trem, metrô, não são perfeitos mas estão aí pra quebrar o seu galho. Se você tá achando ruim, reclame com a EMTU. Ou, em última instância, vá de táxi.

    Hã? O quê? Não tem dinheiro para o táxi? Mas dinheiro para pagar um carro (que você fatalmente vai querer trocar daqui a dois anos) em 60 suaves prestações de 470 reais você tem, né? Dinheiro da revisão, do seguro, do combustível, IPVA, da carteira, da propina dos policiais rodoviários, dinheiro pra tudo isso você tem, né? Ah, então tá rico, cacete. Mas eu não fiquei rico ainda, por isso prefiro pegar táxi. E ainda me livro do estresse de dirigir no trânsito infernal do Recife! É só apertar o cinto, encostar a cabeça e cochilar!

52. Gisele

    August 2, 2008 em 6:13 pm

    

    A VIDA É MUITO MAIS VALIOSAS DO QUE VÁRIOS COPOS DE CERVEJA, PENSE QUE SE VOCÊ MORRER EM ALGUM ACIDENTE DE CARRO POR FALTA DE BOM SENSO DE ALGUNS MOTORISTAS QUE DIRIGEM EMBRIAGADOS, VOCÊ VAI PRO CAIXÃO E ELE VAI CONTINUAR BEBENDO E FAZENDO OUTRAS VITIMAS, POIS NUNCA VAI TER PUNIÇÃO POR ISSO E A SUA FAMILIA É QUE VAI SOFRER PRO RESTO DA VIDA, AGORA O CARA QUE É PEGO NA BLITZ COM ALTO TEOR DE ALCOOL NO SANGUE DEVE SIM LEVAR UMA MULTA E PERDER A HABILITAÇÃO PRA ELE TOMAR CONSCIÊNCIA QUE ALCOOL E DIREÇÃO NÃO SE MISTURAM , POIS O BRASILEIRO SÓ APRENDE QUANDO O GOVERNO MEXE NO BOLSO DELE, POIS ALÉM DE PAGAR A MULTA VAI TER QUE TIRAR HABILITAÇÃO DE NOVO, É UMA FORMA DE POUPAR VIDAS, CANSEI DE VER CAMPANHAS DE (ALCOOL E DIREÇÃO)PROPAGANDAS, FOLHETOS, ETC…E NINGUÉM SE CONSCIENTIZOU, E O NUMEROS DE MORTES NO TRÃNSITO SÓ AUMENTANDO, ENTÃO PRECISOU IMPLANTAR A LEI PORQUE SÓ ASSIM AS PESSOAS LEVAM A SÉRIO E INFELIZMENTO POR CAUSA DA IMPRUDENCIA DE UNS , MUITOS SERÃO PREJUDICADOS, MAS POR UM LADO FOI BOM , POIS TEM MUITOS QUE NÃO SABEM BEBER COM MODERAÇÃO, JÁ BEBEM NA INTENÇÃO DE SE EMBREAGAR MESMO, PRA SER MAIS CLARA BEBEM NA INTENÇÃO DE AFOGAR A MÁGOAS E ENCHER A CARA,DEPOIS PERDEM A NOÇÃO DO PERIGO E SAEM DIRIGINDO QUE NEM LOUCOS SEM SE PREOCUPAR COM OS OUTROS. ENTÃO ANTES DE RECLAMAR PORQUE, NÃO SE CONSCIENTIZARAM ANTES? AGORA AGUENTA!

53. zeca

    August 4, 2008 em 7:00 pm

    

    É incorreto ser politicamente correto!

    O que é ser politicamente correto?
    Seria concordar com algo que não concordamos, para não sermos inconvenientes ou desagradáveis aos olhos dos outros?
    Fazer algo que nos violente, porque é normal fazer e todo mundo faz?
    Pois é.
    Vivemos numa época em que se é aceito com facilidade, se aceitarmos e concordarmos com as opiniões majoritárias. Afinal se “todo mundo” ao meu redor pensa de um modo, porque tenho que ser diferente? Acho que devo seguir a onda.
    A mim tudo isso parece um vagalhão de hipocrisia e falta de identidade. Um amortecimento ou oportunismo. Talvez um distanciamento do passado e dos ensinamentos severos dos antepassados.
    Premissas simplórias e imediatistas são postas como verdades corretas em detrimento de princípios nem tanto pragmáticos e sem efeitos imediatos.
    Mas se não é prático governar a vida por princípios, porque seria saudável governar a vida seguindo premissas imediatistas do grupo? Talvez para ganhar tempo, não se aborrecer, ser aceito socialmente, enfim, se engajar.
    Em alguns casos, é bem verdade, são deficiências próprias como simplicidade, ignorância, falta de reflexão, ou mesmo preguiça de pensar.
    Mas de outro lado temos que lembrar que somos pensantes, somos seres inteligentes. Temos uma consciência, somos indivíduos únicos.
    Receio que o abandono aos princípios causa a infelicidade, pois quando dizermos que aceitamos coisas que não concordamos e fazemos algo que não faríamos, estamos causando sofrimento a nós mesmos, ainda que a retribuição imediata por isso seja um sorriso, um tapinha nas costas, um aumento de salário, um emprego novo.
    Comportamento fácil mas reprovável que dilacera o espírito e a sociedade.
    Digo também sociedade pois os políticos estão utilizando bem essa nova forma de posicionamento, para implementar projetos de poder, através de um emaranhado de leis, que poucos conhecem ou que são apresentadas e divulgadas fartamente mediante um chavão “politicamente correto”, contra as quais ninguém pode se opor, sob pena de ser repreendido e rejeitado socialmente.
    O mais recente exemplo: “Lei seca”.
    Foram dadas as premissas e divulgadas como verdades absolutas. São assertivas politicamente corretas.
    Premissa 1 : O motorista alcoolizado causa acidentes e mortes no trânsito.
    Premissa 2: Vamos proibir a direção após a ingestão de álcool ( tolerância zero ).
    Conclusão: Não teremos mais acidentes nem mortes no trânsito.
    A conclusão dada é verdadeira ou é uma falácia?
    A embriaguez é inaceitável em qualquer circunstância, dentro ou fora de um automóvel.
    Mas a Lei se refere à embriaguez ao volante?
    Não. É lei de “tolerância zero”, é um chavão charmoso como “fome zero” “analfabetismo zero”, e por aí vai.
    Nisso, perdemos direitos, somos reféns do Estado, pagamos a conta e está tudo certo.
    O que se ganha e o que se perde diante de uma falsa verdade posta?
    Respondo: Democracia, liberdades individuais, respeito ao cidadão.
    Mas enfim alguém ganha com isso: O político “politicamente correto”.
    Esses sim são os sacerdotes profanadores do templo.
    O “politicamente correto” é uma deixa perigosa para acobertar segundas intenções nas leis.
    Com isso, alguns podem ganhar prestígio, dinheiro etc. E porque não lembrar que quando se cria dificuldades, sempre aparece alguém para vender a facilidade. Não é o caso de Nossa Câmara de Vereadores? Londrina é a cidade do “não pode”, mas com um dinheirinho tudo pode. Não vamos nos esquecer que o “não pode” foi criado pelos próprios vereadores. As leis que proíbem tudo foram feitas por eles e com uma modesta retribuição, são abertas as exceções também pelos próprios vereadores. Vamos acordar. O conformismo com o politicamente correto fere a democracia de morte.
    O passado nos ensina sobre movimentos que nasceram sob uma verdade posta, a qual a maioria aceitou prontamente, pois era interessante, causava orgulho, era prestigiadora e, no final, se tornou uma mancha na história da humanidade.
    Vamos prestigiar os princípios. Lei que fere princípios não é lei.
    São ações isoladas, uma aqui e outra ali, sob aplausos momentâneos, divulgação colorida e maciça, aceitação quase absoluta e quando percebemos, nossos princípios não valem mais, nossa liberdade não vale mais, não temos mais respeito, somos reféns de uma onda, criada por nós mesmos.

54. caipironesio

    August 4, 2008 em 7:24 pm

    

    Please don’t stop the music

55. abervaldo

    August 4, 2008 em 7:31 pm

    

    ab ab ab…sobre a lei seca ab ab…quase fui pego pela blitz. Só nao fui ab ab porque meu amigo estava de bicicleta e o cachorro dele mandou ab ab uma mensagem telepática usando o cotoco do rabo ab ab. Disse para eu montar na garupa ab e foi o que eu fiz.
    Fiquei tão feliz que casei com ele, agora estou esperando uma cria com 10 filhotinhos ( dog alemao ). Eu amo ele , os opostos se atraem auauaua ab ab.

56. protozoário

    August 4, 2008 em 7:34 pm

    

    essa lei seca ai acabou com meu intestino pois estou bebendo cada vez mais junto ca minha mae , ela e cafetona e gosta que eu beba cantando a musica da pirikita , agente sai de carroça mais os PM nao enxergam a placa do nosso burro . Hoje eu fui de jegue e eles multaram pelo fato do escapamento estar muito pra fora e adulterado, eu fui obrigado botar o escapamento do jegue pra dentro .

57. guinomo

    August 4, 2008 em 7:42 pm

    

    no jardim onde eu vivo um bebado mijou urina de bode e nasceu um pé de 51. Outro dia uma mulher babada também mijou e nasceu um pé de champagne com vinho tinto. Por isso que se foda a lei eles não mijando aqui já está bom demais .
    tolo :p au au au au au au au e a dança do au au au au
    dança do 1 real dança dp 1 ralal encha sua de cerveja e sua boca com meu pau au au au !
    the end

58. vardão

    August 4, 2008 em 7:45 pm

    

    os bebo andando de apé tacam pedra e bomba na minha casa, num pode nao lazarentos. Quem dormi com 32082 panelas caiddo sobre o godofredo e o alfredo , ninguem merece joga pedra na casa de ninguem , e fazer rodizio de pizza e a soluçao.

59. chifronesio

    August 4, 2008 em 7:52 pm

    

    a lei seca foi a soluçao pois muitos desses jovens deicharam de beber num bar que tem na frente do meu bar.

    No meu bar só vende tubaina, inclusive pessoal na semana passada teve uma competiçao pra ver quem bebe mais tubaina quente, o Zézè cibaleno e o bola 8 beberam tanto que mijaram pelo ânus. já o dinho e o joel não aguentaram pois estavam mais interessados em pagar as tubainas para os eleitores . eu vo no mirão , minha mãe vota no dioclecio já meu pai vai votar no chico bebedero

60. Analfablog

    August 5, 2008 em 3:38 am

    

    É isso aí Zeca, mandou bem, mas os noticiários vivem a louvar dia a dia os “Maravilhosos efeitos benéficos dessa nova medida”, e nós vamos lendo nos Blogs da Net os pocotós de plantão postando - Sou a favor - muito Bem - não sei como vivíamos até hoje sem essa lei - realmente diminuiu a criminalidade - eu nem gostava mesmo de sair à noite - e outras maravilhas do genero! Como dizia o poeta: Entrega hoje tua liberdade, e amanhã vão querer tua vida! Como eu sempre falo: Quem ficar por aqui verá, e vai poder aplaudir, bem ao feitio dos acéfalos!

61. VIVIAN

    August 7, 2008 em 9:33 am

    

    PARABÉNS ZECA PELA BOA COLOCAÇÃO,PENA QUE CERTOS BRASILEIROS ENGOLEM TUDO AQUILO QUE O GOVERNO DETERMINA, É COMO SE DIZ NO BRASIL TUDO DÁ UM JEITO NÉ!
    OS MOTO BOY TODOS OS DIAS VEMOS VÁRIOS ACIDENTES E MORTES, E TENHO CERTEZA QUE ELES NÃO ESTÃO COM UMA LATINHA NA CABEÇA.

62. GELLO

    August 7, 2008 em 11:56 am

    

    O PIOR DE TUDO, É QUE A POLICIA TEM METAS DE TIRAR QUEM BEBE DO VOLANTE, E ESQUECERAM DOS TRAFICANTES E LADRÕES QUE ATACAM DE DE DIA E DE NOITE,BEBADOS E DROGADOS.
    DIRIGIR EMBRIAGADO SEMPRE FOI PROIBIDO, FALTAVA FISCALIZAÇÃO MAIS RIGOROSA, SE VOLTAR A LEI QUE ERA ANTES E TER O MESMO RIGOR DE HOJE,FARIA O MESMO EFEITO, E NÃO COLOCANDO NA FIHA DE CIDADÃO QUE NUNCA COMETEU NEHUM DELITO,
    QUE AGORA ELE É CRIMINOSO, COMPARADO A QUEM ESTUBPRA,ROUBA OU MATA, CONTINUEM ARREGADANDO FUNDOS, PARA TAPAR ROMBO DEIXADO PELA CPMF E OBRIGADO PELO RESPEITO.

63. Du

    August 8, 2008 em 9:00 pm

    

    Tolerância “zero”, o erro do bafometro é 0.1.
    Todo motorista que for parado vai perder a carteira levar multa e ter o carro apreendido.
    Com essa a bancada evangélica, que criou a lei, não contava.
    Acho é pouco, todos vão dançar sem exceção. Menos eu, já que estou de ônibus.
    Muita burrice. Antes de criarem algo, pensem nas consequências, demagogos.

64. Analfablog

    August 10, 2008 em 12:29 pm

    

    Pois é, além de fundamentalistas são hipócritas e demagogos,assim como a classe política, mas que niguem os chame de Burros ja que conseguem o que o governo tenta ha muitos anos. Reunir o povão desesperado e imbecil e tirar deles mais do que Icms,Iptu,Cpmf,Cs,Itbi ou todos os impostos existentes. Êta povo idiota meu….

65. anonimo

    August 20, 2008 em 4:34 pm

    

    O que realmente querem, e talvez ja´ tenham até conseguido, é nos transformar em gado. Fazendo com que as pessoas vivam do trabalho para casa, sem laser, sem saúde, sem direitos. Saiu na GLOBO vira verdade incontestável. Ainda bem que existem ainda pessoas na contramão desta tendência. Contrariando todos os policamente corretos que estão super de acordo com esta lei e dentro em breve estarâo agindo na ilegalidade caso ela se mantenha.

66. dianne

    August 21, 2008 em 5:24 pm

    

    o povo brasileiro reclama que falta educaçao,respeito,leis que coloquem ordem no pais,que o governo nao faz nada para combater a violencia….enfim muitas coisas que geram outra revolta em meio a tantas discuçoes que nos rodeiam em nosso dia-a-dia.no entanto,quando o governo resolve tomar alguma atitude a favor a nosso pais muitos se revoltam dizem que agora estao loucos,que nao pensam antes de assinar uma lei, que isso é um absurdo.essa lei veio ate nos pelo simples motivo de que,nós cidadaos nao nos educamos em frente a coisas muito simples e que por meio disso agora estamos pagando por algo que antes era nada a ver..e agora é a nossa obrigaçao…nos podiamos ter muito bem pensado antes, pois agora estamos vendo como sao realmente as coisas.

67. Bruno

    August 26, 2008 em 10:27 am

    

    Não posso tomar uma taça de vinho no almoço e dirigir ? Tudo bem. Entretanto a imensa maioria das pessoas continuam se drogando diariamente e dirigindo. O código de trânsito proibibe não só o alcool como a utilização de qualquer outra droga psicoativa. Surgiro aplicar a lei em condições de igualdade para todos, vejam no link: http://www.destak.pt/artigos.php?art=13544. Portugal e França já o fazem pois ficou provado que as outras drogas tem igual impacto no número de acidentes. Os remédios para emagrecimento contem anfetaminas, os antidepressivos, os analgésicos, os calmantes, soníferos, todos podem e devem ser testados, alem é claro das drogas ilegais como maconha, extase, cocaina, heroina, crack e o que mais vier. Ai sim eu seria favorável. Espero realmente que isto ocorra, juntamente com a apreenção de veículos sem condição de uso já previstos a muito tempo pelo nosso código de trânsito. Os aparelhos já existem e são mais baratos que os bafômetros superfaturados que o governo comprou, além é claro de testarem também a presença de alcool. Será que os politicamente corretos que consideram todos que bebem em um mesmo balaio teriam a mesma postura ? Tomar um chopp com uma pizza não é ser um bêbado irresposável.

68. rafael

    August 26, 2008 em 11:38 am

    

    Lei mal feita, que não resolve. Estão criando o pré-crime. Precisamos aplicar esse conceito na política também. Deveriam criar uma lei séria, para verificar se o motorista tem ou não condições de dirigir. Como é feito nos EUA. Não sair colocando todo mundo no mesmo saco. Lei totalmente desproporcional ao “crime” praticado. E outra, para um estado aplicar essa lei, ele tem que dar as condições de transporte e segurança públicos durante a noite. O que não acontece em nosso país. Daqui a pouco vão criar uma lei de toque de recolher, com a desculpa que querem diminuir o número de assaltos. Esse é o Brasil, criando leis para impressionar a curto prazo, e que a médio-longo prazo não surtem nenhum efeito.

69. DANIEL FILHO

    August 26, 2008 em 9:41 pm

    

    NÃO CONCORDO COM A RIGIDEZ DESSA LEI INSANA.
    O SENADOR PELO PMDB/MA, EDISON LOBÃO FILHO, DEFENDERÁ AINDA NESTE MÊS A MODIFICAÇÃO DESTA LEI ABSURDA EM QUE CONSIDERA TODOS IRRESPONSÁVEIS. ESPERO QUE A INTENÇÃO DESTE POLÍTICO POSSA REALMENTE CAUSAR UM BASTA NESSE ABSURDO.

70. Roberta N

    August 27, 2008 em 10:37 am

    

    Naum sei por que tanta confusão quanto a nova lei.Se ela esta apenas reforçando a antiga…
    Naum pode dirigir depois duns gole?.?. belezaa…reclamar naum vai mudar nada…mas seguir a lei vai mudar muito…
    Concientização do povo brasileiro vai de cada um de nós..nos EUA é quaze pior e naum vou dizer que não tem os contra.mas já não é uma questão apavorante …
    Só quem vai poder contra essa lei são as empressas fabricantes de bebidas..
    entaum vamos curtir a vida com segurança…
    Dexa isso pra quem tem interesse e tem algo a ganhar com isso…SE beber naum dirija!!

71. zeca

    August 27, 2008 em 7:03 pm

    

    Com certeza vivemos tempos difíceis em relação à aplicação efetiva do Direito Penal. O Estado brasileiro cria e aplica o Direito Penal para inimigos, e não mais para os seus cidadãos. Se, por um lado, assistimos atônitos às grandes operações da Polícia Federal, por outro percebemos a volta do Direito Penal do Terror contra o inimigo e, assim, eliminamos direitos fundamentais consagrados na Carga Magna.

    A edição da Lei n° 11.705/08 , que reforma o Código de Trânsito Brasileiro, apelidada de Lei Seca , traz algumas aberrações jurídicas. Observamos flagrante ilegalidade, que poderá ser objeto de ação junto ao Supremo Tribunal Federal para reconhecimento da sua inconstitucionalidade.

    Não queremos fazer aqui a apologia ao crime. Mas, se há um aumento significativo de acidentes de trânsito com vítimas fatais, logo alguém pensa em endurecer as leis que regem o tema, a fim de colocar um fim na barbárie.

    Se esqueceu o legislador que antes da edição de leis é preciso se preocupar com a educação.

    O novo artigo 165 do Código de Trânsito Brasileiro , que prevê multa administrativa para quem for pego dirigindo embriagado, seja qual for a quantidade de álcool por litro de sangue, parece-nos um contra-senso e um despropósito, já que para a consumação do crime previsto no artigo 306 do Código de Trânsito é necessário uma concentração de álcool por litro de sangue igual ou superior a 6 (seis) decigramos.

    A multa pela infração administrativa do artigo 165 deveria estabelecer um índice de tolerância, que é exigido para a configuração do crime.

    Já o crime, elencado no novo diploma legal, só deveria estar descrito se o condutor ostentasse tal nível de álcool no sangue e desde que também expusesse a dano potencial a incolumidade pública, já que é esta a objetividade jurídica que se quer defender.

    A outra aberração vem exposta no § 3° do artigo 277, que indica que caso o condutor se recuse a se submeter a qualquer dos procedimentos previstos para a verificação da embriaguez, será multado e terá suspensa a sua habilitação por 12 meses. Tal disposição beira a ilegalidade e a inconstitucionalidade já que, por disposição da Constituição, ninguém em processo judicial ou administrativa está obrigado a produzir prova contra si mesmo.

    Outra falácia construída nesse novo comando legislativo é o fato de que o motorista flagrado embriagado será preso. Ora, seja qual for a quantidade de álcool no sangue, o condutor será multado e se esta quantidade exceder a 6 decigramos será preso em flagrante pelo crime do artigo 306 do CTB, sendo liberado em seguida, posto que a pena mínima prevista é de 6 meses de detenção; portanto, apenamento que se enquadra dentro daqueles crimes em que o acusado é solto independentemente do pagamento de fiança.

    O rigor da Lei Seca e suas flagrantes ilegalidades levarão ao seu questionamento e ela poderá deixar de ser aplicada em razão de suas próprias incongruências.

    O que vemos hoje em dia é que aqueles que devem aplicar a lei pouco a conhecem, e quando conhecem verificam na prática que ela não funciona, tornando-a dentro no nosso arcabouço jurídico mais uma das leis do chamado Direito Penal do Terror .

72. zeca

    August 27, 2008 em 7:41 pm

    

    qualquer interferência do Estado em assuntos particulares, em que não ocorra qualquer violência aos direitos individuais, deveria ser absolutamente condenada. Os resultados perniciosos de ação extensamente solícita por parte do Estado são ainda mais notavelmente demonstrados na supressão de toda energia criativa e na deterioração necessária do caráter moral. O moral hazard gerado pelo excesso de intervenção estatal é mortal no longo prazo, solapando o genuíno espírito humano, transformando os homens em seguidores autômatos do Estado.
    Todos devem ser livres, contanto que tal liberdade não invada a do outro. Justamente por isso deve existir o Estado, garantindo a segurança dos indivíduos, possibilitando assim a manutenção dessa liberdade. Mas o Estado, segundo Humboldt, deve abster-se de todo esforço por interferência positiva no bem-estar dos cidadãos, e não dar nenhum passo além do necessário para garantir-lhes a segurança mútua e a proteção contra inimigos externos. Em suas palavras, “contra-atacar o mal que surge do desejo que o homem tem em transgredir seus próprios limites, e a discórdia produzida por tal apropriação indevida dos direitos dos outros, constitui o objetivo principal da criação do Estado”. Polícia e juiz, eis os papéis precípuos do Estado.
    No caso da Lei seca, vemos que o Estado em muito ultrapassou seus limites, limitando liberdades individuais.
    Fiquemos quietos e vivenciaremos mais coisas.
    Não adianta criticar a lei?
    Realmente não.
    Estamos criticando posturas e a ideologia que a fundamenta.
    Viva a liberdade com responsabilidade.

73. Marília

    August 28, 2008 em 4:15 pm

    

    aff, nada a ver ! o que não pode

74. camila

    August 28, 2008 em 6:42 pm

    

    o q acontece eh q nós nao precisamos da bebida alcoolica, ela eh uma BENGALA PSICOLOGICA,assim como as demais drogas, “bebo p esquecer, bebo p me alegrar, bebo p ter coragem”, bengala essa que acaba por trazer prejuizos às vidas no transito, às relações familiares, às amizades…

    uns dizem q a bebida socialmente não traz prejuizo… ateh qtas doses vc ainda eh social?
    serah q vc realmente se conhece?

75. camila

    August 28, 2008 em 6:44 pm

    

    só quem viveu o drama q perder alguem querido, por um acidente causado por um motorista embriagado sb a importancia dessa lei… graças a Deus eu n perdi, mas já vi mtas famílias destruídas pelo alcool,
    O ESTADO PREZA PELA VIDA…
    esse é o objetivo dessa lei

76. Danilo

    August 29, 2008 em 12:13 pm

    

    Além da charge sofrer com a falta de humor, e não ser nada sutil, sofre também com a falta de informação do autor. A lei proíbe que se dirija sob o efeito de álcool e de outras substâncias psicoativas, logo quem for pego dirigindo sob o efeito das mencionadas drogas está sujeito à lei, sim. Sem falar, obviamente, que, dependendo de encontrar a droga - e, claro, da quantidade -, o motorista pode também responder por tráfico. Logo, a lei não facilita para quem quer dirigir sob efeitos de outras substâncias, como a charge sugere.

    Mas, vá lá, só a falta de humor e sutileza já nos mostra que o autor não é um chargista, é apenas um bobo com um PC. Então devemos analisar o post por um outro ângulo, não como uma charge, e sim como uma reclamação qualquer. Assim sendo, creio que continua uma reclamação boba, pois esta nova lei não trata de cercear direitos de ninguém, mas, sim, de conceder direitos, a outros cidadãos. Que direito? Direito a um trânsito mais seguro, oras. Todos continuam a ter direito à sua sagrada cerveja de fim de semana - eu também não passo sem ela, saibam. Apenas têm de encontrar outro meio de locomoção após tomá-la. É chato? Sem dúvidas. Mas os números comprovam a queda de acidentes e, por conseguinte, a queda de atendimentos em hospitais, a economia de verbas que essa queda de atendimentos trouxe e como essa verba pode ser redirecionada para outras coisas.

    Não tenho dúvidas que é chato não poder dirigir após levar minha namorada comer uma pizza e tomar um vinho. Mas os benefícios ao país estão aí e são incontestáveis. Não sou tão egoísta assim a ponto de reprovar essa lei por pequenas vontades.

77. Bruno

    August 29, 2008 em 2:54 pm

    

    O código de trânsito tem mais de 10 anos sugiro que o governo então aplique-o integralmente. Que apreenda os veiculos velhos e sem condições de uso, que multe pesadamente quem fala ao celular ou fuma dirigindo. Que cumpra o codigo e faça teste para as outras drogas. Sujeito aqui faz um oito e pode pilotar até uma Ninja 1000, tem de ter graduação na classificação da carteira, motoqueiro não é motociclista muito menos piloto. Após 60 dias a redução no numero de vitimas fatais foi de apenas 13,6%, ou seja, esta é a parcela dos acidentes que tem o alcool como grande vilão e olhem que o mês de julho foi de férias. Se querem realmente resolver o problema então provem e tomem as ações corretas e para todos e não da forma eleitoreira como vem fazendo. Acham um absurdo eu tomar um chopp com uma fatia de pizza e sair dirigindo ? Tudo bem aceito. Mas não é justo que todas as aberrações responsáveis pelos outros 86% de mortes no transito continuem sendo toleradas. Isto é discriminação e todos deveriam ser submetidos ao mesmo tratamento.

78. zeca

    August 29, 2008 em 3:41 pm

    

    Na verdade, nada a ver com Lei Seca…o assunto é outro, acordem pelo amor de Deus.
    A Lei SEca é a pontinha do iceberg.
    Tem a ver com direitos do cidadão. Ninguém está a fazer apologia à embriaguez.
    O Estado está ultrapassando os limites. Daqui há pouco, devido à crise da saúde ( muito mal gerida, diga-se de passagem ), vai haver lei proibindo se comer manteiga, sal, leite integral, sorvetes etc., porque o número de obesos, diabéticos e infartes está a ocupar o SUS, gerando déficits e falta de vagas para outros doentes…
    Tudo em nome do direito dos outros (?)
    E o seu direito?

79. zeca

    August 29, 2008 em 3:44 pm

    

    Detesto cigarro; aliás, melhor dizer que ele me detesta! Basta alguém começar a fumar perto de mim, e meu nariz entope e começa a escorrer, meus olhos se avermelham e minha garganta coça. Dos pouquíssimos pontos em que discordo do professor Olavo de Carvalho, aí está o principal: pra mim, pelo menos, cigarro faz mal, e este é um dado de tal maneira objetivo, que dispenso qualquer médico que me diga.

    Entretanto, porém, contudo, todavia, não obstante, não parece ser assim com todas as pessoas! Há aquelas que, pelo menos em aparência, não se abalam com o ambiente plúmbeo dos bares, ou, pelo menos, desprezam o desconforto em proveito de compartilharem o prazer de fumar com seus amigos.

    Como então definir o direito de fumar? Será que o fumante agride o seu semelhante? São justas as leis que proíbem o fumo em locais públicos? É justa a lei que proíbe a propaganda de cigarro? É justa a lei que impõe a propaganda do Ministério da Saúde nas carteiras de cigarro?

    Por mais incrível que pareça, é recorrente, mesmo entre as pessoas com grau invejável de instrução, o argumento de que o estado deve coibir o fumo, devido aos altos custos em que o sistema público de saúde vem incorrendo para o tratamento de fumantes ativos e passivos. Pois, se o estado tem o direito de cercear o direito de fumar por causa dos seus custos, então ele pode virtualmente vir a comandar por inteiro a minha vida, de acordo com as suas conveniências. Imagine, por exemplo, você ser multado porque ultrapassou a cota de picanhas no mês, ou que cada açougue seja obrigado a exibir um cartaz com um sujeito recebendo uma safena na sala de operação!

    Meu corpo é minha propriedade e minha posse. Eu não sou um fiel-depositário do meu corpo. Meu corpo e minha vida não pertencem ao estado! Não é porque eu pago - e à força - um plano de saúde vagabundo e corrupto que dá ao direito ao estado de este me dizer o que devo comer, beber, vestir, ler, fumar ou exercer qualquer outra ação.

    Sobre o princípio do direito de propriedade, que começa com o meu próprio corpo – e também com a alma nele inserta – jaz a minha liberdade, que, como tenho dito, não é uma concessão, por parte de ninguém – e muito menos do estado - mas um atributo da minha vida, tanto quanto eu possa ser considerada uma pessoa tão igual quanto qualquer outra. Qualquer pessoa que tente contestar isto já de antemão se contradiz, pois usa de sua liberdade para se expressar.

    O estado, por meio de sua terrível invenção, a Estatística, age quase sempre em termos de uma maioria. Às vezes, age segundo interesse de minorias, o que é pior ainda, desde que estas consigam se sobrepor à vontade dos demais, manipulando sua vontade por meio de intensa publicidade, e é sempre desta forma que assim o denominado “interesse público” é usado para agredir os direitos das minorias, especialmente no caso do cigarro.

    É o “interesse público” que se permite invadir o direito de propriedade de um restaurante privado, alegando falsamente que seu espaço é público. É assim que a horda das pessoas insensatas se deixa levar por tão terrível e mal-fundamentada ideologia. Ora, um restaurante privado é um espaço privado; portanto, quem deve dizer se os fumantes podem lá degustar seus cigarros, charutos ou cachimbos deve ser exclusivamente o dono do estabelecimento. Logo, se o estabelecimento permite que se fume a vontade, resta aos não-fumantes a liberdade de não freqüentá-lo, assim como também assiste aos fumantes o dever de respeitar os espaços privados onde o fumo não seja aceito. Certamente, haverá espaço para ambas as categorias de consumidores.

    Certa vez compareci a uma churrascaria, porém, instantes após ter sentado, dei-me conta de que viera ao lugar errado, eis que um ambicioso cantor se impunha à sua platéia por meio de um poderosíssimo aparato amplificador de som. Sem dúvidas, levantei-me de pronto, e alcancei a porta da saída. Como um adepto da filosofia liberal, não me ocorre forçar o restaurante e o seu cantor contratado a baixar o som por minha causa. Minha única objeção teria sido a de que eu tivesse sido previamente avisado, como forma de preservar o meu direito de uma forma lealmente contratual. Sem embargo, minutos depois degustava um delicioso almoço na concorrência mais silenciosa.

    Segundo a filosofia liberal, acima posicionada, todas as pessoas têm o seu direito preservado. Não há que se falar em maiorias ou minorias! Conforme eu disse parágrafos antes, o caso do cigarro é especialmente emblemático porque os não-fumantes acostumaram-se a pensar que seria lícito agredir o direito dos fumantes, isto após uma massiva campanha anti-tabagismo promovida pelo estado. Foi esta campanha que precedeu e abriu caminho para leis absolutamente agressivas de direitos individuais, como se fossem cândidas normas de bem-estar geral.

    Entendido isto muito bem, claro está que a proibição de veicular propaganda de cigarros atenta gravemente contra a liberdade de expressão e o direito de propriedade dos veículos de comunicação, assim como a propaganda obrigatória do Ministério da Saúde nas carteiras é uma clara invasão de propriedade do fabricante do cigarro e do contrato lícito e perfeito que ele celebra com qualquer pessoa que adquira uma delas.

    No caso específico da propaganda obrigatória veiculada pelo Ministério da Saúde nas careiras, tenho-a como um verdadeiro assédio moral e psicológico. Minha mãe fuma e apesar de eu não gostar de seu hábito, o respeito, por se tratar de seu livre-arbítrio. Eu e os demais familiares respeitamos o direito que tem a minha mãe de fazer as suas escolhas, mas assim não pensa o Ministério da Saúde. Ao contrário, ele a desrespeita e agride com uma propaganda intensamente agressiva e absolutamente sem decoro. Causa-me muito mais tristeza e angústia ver a propaganda impressa nas carteiras do que propriamente ver minha mãe fumar.

    A todas as pessoas, fumantes e não-fumantes, eu solicito que ponham este artigo na conversa com os amigos. Revertam este quadro funesto! As leis de restrição ao fumo nada têm de sadias; antes, são apenas meios de que faz uso o estado para controlar a vida privada dos seres humanos – em última instância – roubar-lhes as próprias vidas.

80. Mr. Jum

    August 29, 2008 em 5:59 pm

    

    Vaca amarela, pulou pela janela, quem falar primeiro come a bosta dela!

81. Analfablog

    September 1, 2008 em 11:56 am

    

    É Zeca, parabéns pela amplitude de visão e pela abordagem corajosa de um tópico tão delicado como o das liberdades individuais, e volto a repetir-me como já havia postado acima: Entrega hoje tua liberdade, e amanhã vão querer tua vida! Abraços.

82. Analfablog

    September 1, 2008 em 12:04 pm

    

    Mr.Jum: Tens tomado teus remédios em dia? Já melhorou a disritimia? Ô meu, não tem nada construtivo ou pelo menos decente pra postar as 6:00 da madrugada? Procura um Neurologista que o teu caso é grave.

83. Walmiré

    September 2, 2008 em 9:15 pm

    

    Não se pode negar o caos no trânsito brasileiro, verdadeira guerra que ceifa 35 mil vidas por ano, 400 mil feridos em cerca de 1,5 milhão de acidentes, gerando um custo para o Estado de cerca de 22 bilhões de reais. Agora também não se pode negar que a Lei 11705/2008 que alterou o Código Brasileiro de Transito (CBT) é uma afronta ao Estado democrático e ofende os conhecimentos até de um estudante de 1º período do curso de direito.

    È a velha mania brasileira de resolver velhos problemas com novas leis.

    Quando um cidadão que bebe 2 taças de vinho pode ser preso, pagar uma multa de R$ 955,00, perder a CNH e ser condenado a prisão (6 meses a 3 anos), alguma coisa está errada.

    Da noite para o dia, milhões de brasileiros conscientes e trabalhadores que se reúnem com amigos depois do trabalho para um ou dois chopes, que brindam uma conquista com uma taça de champanhe, que bebem umas taças de vinho com a namorada, que tomam uma cervejinha na churrascaria acompanhando um bom almoço, que adoram uma taça de sorvete com licor de cassis, se tornaram meliantes, perigosos assassinos, verdadeiro “serial killer” das estradas. Nem o padre pode acabar de celebrar a missa (onde ingere vinho) e dirigir até sua casa.
    No mesmo saco foram colocados os inconseqüentes que depois de “encherem a cara” de bebida, barbarizam pelas ruas, apostando “rachas”, desobedecendo sinais e normas circulação e os trabalhadores que bebem um chope depois de um estafante dia de trabalho (e aquele padre que celebrou a missa).

    A infração penal tem por fundamento o perigo concreto, não abstrato. Em todo crime exige-se uma ofensa (real) ao bem jurídico tutelado. Como entende o jurista Luiz Flavio Gomes em artigo no site Jus Navigandi: “Não há crime sem condução anormal. A prisão em flagrante de em dirige normalmente é um abuso patente…” Ou seja, quem dirige (com mais ou menos de seis decigramas de álcool), sem perturbar a segurança viária, não comete crime. O mesmo professor tem outra reflexão interessante: “Confiar no agravamento das sanções penais e supor que isso, por si só, possa diminuir o numero de mortes e acidentes no Brasil, equivale a irresponsabilidade do pai que não conversa sobre drogas com seus filhos, porque convicto de que o Estado, a polícia e o Direito Penal farão isso no lugar dele.”

    Cabe aqui uma analise jurídica da referida lei, pela nova lei o artigo 276 do Código de Transito Brasileiro (CTB), passa a ter a seguinte redação: “Qualquer concentração de álcool por litro de sangue sujeita o condutor às penalidades previstas no art. 165 deste código.” E o que diz o artigo 165 do CTB?, o seguinte: “Dirigir sob a influência de álcool ou de qualquer outra substância psicoativa que determine dependência.” Clara contradição da lei, uma vez que o ultimo artigo deixa claro que só deve ser punido quem DIRIGE SOB A INFLUÊNCIA DO ALCOOL. Ou seja, não faz sentido punir quem tiver alguma concentração de álcool, mas estiver dirigindo regularmente, fora da famigerada INFLUÊNCIA DO ALCOOL. Os dois artigos do CTB estão brigando entre si.

    Flagrante inconstitucionalidade contamina o artigo 277 § 3º quando reza que: “Serão aplicadas as penalidades e medidas administrativas estabelecidas no art 165 deste Código ao condutor que se recusar a se submeter a qualquer dos procedimentos previstos no caput deste artigo.” Atinge violentamente o inciso LXIII do art. 5º da Constituição, que determina que ninguém pode ser obrigado a fazer prova contra si mesmo.

    Algumas pessoas estão recorrendo ao Poder Judiciário requerendo Habeas Corpus visando não serem obrigadas a submeter-se ao bafômetro ou outro teste, nem tampouco serem penalizados por tal negativa. E estão conseguindo. Atendendo a um pedido, o Tribunal de Justiça de São Paulo concedeu salvo-conduto ao requerente, determinando que o mesmo não é obrigado a submeter-se ao bafômetro, nem ser penalizado por esta recusa. A decisão fundamenta: “Ora, não se podem dizer adequadas, necessárias e proporcionais aquelas penalidades em relação ao motorista que seja surpreendido com qualquer concentração de álcool por litro de sangue (art. 276, caput). Estarão sujeitos, a mesma pena, nos termos da legislação em causa, tanto os motoristas que forem surpreendidos dirigindo completamente embriagados, como aqueles que tiverem ingerido pequena dose, com o perfeito domínio de seus reflexos, sem representar qualquer perigo ao trânsito. Não se está a negar a necessidade de severa punição aos motoristas que dirigem embriagados. Mas daí a punir, também com severidade, quem dirige após ingerir um copo de cerveja, ou um copo de vinho, exemplificativamente, vai uma larga distância. Os jornais, as rádios e os canais de televisão têm mostrado os absurdos que estão sendo cometidos, com a detenção de motoristas que, embora com alguma concentração de álcool por litro de sangue, não se podem dizer embriagados. Esse fato, por si só, caracteriza o justo receio que acomete o impetrante, e justifica a concessão da liminar.” (HC 801049.5/1- Marcio Franklin Nogueira – Desembargador.).

    A queda nos números de acidentes e mortes nos últimos dias é resultado de uma intensa fiscalização dos agentes públicos, não resultado da lei mais rigorosa. Pois o que reduz os crimes é a ação eficiente do Estado na punição. O mesmo fato ocorreu quando da implantação do Codigo de Trânsito, em 1998. Na epóca os acidentes cairam cerca de 25% no primeiro ano e depois voltaram a subir.
    Já que estamos falando em estatísticas, notamos que a taxa de homicidio na capital paulista diminuiu em 29,5% de 2006 para 2007 (O globo on line 06/08/08) e não tivemos nenhuma lei nova aumentando as penas para tal crime. Houve apenas o endurecimento na repressão ao crime.

    A solução para a tragédia do transito é esta: um Estado bem aparelhado, eficiente, com servidores motivados e bem remunerados, via urbanas e rodovias bem conservadas e uma forte ação de conscientização e educação desde os primeiros anos na escola. Se leis draconianas fossem a solução, não teríamos no Brasil, tantos homicídios e este intenso tráfico de drogas. O que estimula o crime é a impunidade.

    Cabe aos brasileiros ficarem alertas quanto a restrições de direitos, pois daqui a pouco estarão falando em proibição de bebidas em eventos (shows, bailes, rodeios, feiras, etc.), toque de recolher e outras medidas fundamentalistas.

    Leia mais em http://blogdowalmire.blogspot.com/

84. anonimo

    September 4, 2008 em 4:26 pm

    

    Viciados, epileticos, esquizofrenicos, ou qualquer um que use drogas ou remedios que alteram o estado de consciencia podem dirigir tranquilamente. Mas se voçê tomar um copo de cerveja e for pego “cadeia”, tolerância zero. Interessante deve ser por isto que passados mais de 60 dias de aprovada a lei e com toda a fiscalização efetuada, que nunca hove antes, o número de vitimas fatais reduziu-se apenas 11,5%. Detalhe julho foi mês de ferias. Seria muito mais sensato se o governo fizesse cumprir o codigo de transito que já tem mais de 10 anos e já previa como crime dirigir bebado ou drogado. Esta encenação como sempre não tem como objetivo realmente resolver o problema.

85. nayra

    October 3, 2008 em 11:48 am

    

    putz…
    afs..
    ppra isso tuco

86. nayra

    October 3, 2008 em 11:49 am

    

    putz…
    afs..
    ppra isso tudo

87. ricardo

    November 20, 2008 em 2:26 pm

    

    A lei é boa. para os politicos que desvial verbas dela